Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2016 года по делу по иску Сивцева Е.И., Сивцевой С.В. к Денисовой Н.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Н.А. в пользу Сивцева Е.И., Сивцевой С.В. солидарно 1491 785,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 15 000 руб. - представителя и 14024 руб. - государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Денисовой Н.А. и её представителя Винокурова Ф.В., истца Сивцевой С.В. и представителя истцов Босикова И.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 164 657,99 руб. (поврежденный жилой дом и гараж; ... руб. - поврежденное имущество), ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса - ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 024 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Денисова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельства дела неправильно установлены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежат земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом по ул. ...

Собственниками смежного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и гаражом по ул. ... является ответчик с ее несовершеннолетними детьми.

28.11.2015 в гараже, расположенном на участке ответчика, произошел пожар, распространившийся на соседний участок, в частности на дом и гараж истцов, которые были повреждены. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником, и неся бремя содержания земельного участка, дома и гаража, не обеспечил их сохранность и надлежащее состояние, допустили бесконтрольное отопление гаража конвекторами, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу вреда в результате пожара.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета ООО "Росоценка" от 20.01.2016 размер восстановительного ремонта жилого дома с гаражом составляет 1 164 657, 99 рублей.

Суд правильно посчитал, что указанный отчет является обоснованным, и оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 1 164 657, 99 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции не обоснованно взыскана сумма ущерба в размере ... руб.- поврежденное имущество.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обязанность доказывания размера ущерба возлагается на истца.

Так, взыскивая ущерб за поврежденное имущество (мебели и бытовой техники), находящееся в доме при пожаре на общую сумму ... руб., суд исходил из фотографий, фискальных и товарных чеков.

Однако, перечисленные истцами предметы (л.д.72) не были предъявлены для осмотра эксперту ООО "Росоценка" в ходе проведения оценки ущерба.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции истцом документально не доказан факт повреждения пожаром указанного имущества, а так же его товарная стоимость с момента пожара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность восстановления поврежденного пожаром имущества или их безвозвратную утерю судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что размер реального ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного или утраченного имущества, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным и/или утраченным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового имущества и такого же имущества, подвергшегося в процессе его эксплуатации износу, что противоречит закрепленному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, судебная коллегия, а также принимая во внимание, что факт повреждения имущества истцов, находившегося при пожаре в доме, их состав, реальная стоимость с учетом износа, степени повреждения ничем объективно и документально не подтверждены. Представленные истцом фотографии, товарные чеки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, носят предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности поврежденного имущества на сумму ... руб..

Таким образом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых, и достоверных доказательств повреждения и невозможности восстановления указанного имущества на общую сумму ... руб..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба на сумму ... руб., поскольку судом первой инстанции указанная сумма ущерба определена на основании недостоверных сведений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14024 руб. подлежат оставлению без изменения, поскольку размер госпошлины соответствует удовлетворенным требованиям, а именно взысканной сумме материального ущерба в размере 1 164 657, 99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность самих истцов, выразившегося в размещении гаража в плотную к участку ответчика, несостоятельны, поскольку ответчик начала строительство гаража после истцов, которые ранее построили дом и гараж.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер подлежащего взысканию с неё ущерба, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В целом иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2016 года по данному делу изменить в части размера возмещения материального ущерба, принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Денисовой Н.А. в пользу Сивцева Е.И., Сивцевой С.В. солидарно 1 164 657,99 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров