Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу истцов Гулидовой М.В., Гулидова А.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, которым по делу по иску Гулидовой М.В., Гулидова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСтройСервис" о защите прав потребителей

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройСервис" в пользу Гулидовой М.В., Гулидова А.Л. солидарно неустойку в сумме 60 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСтройСервис" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истцов Анисимова А.А., представителя ответчика Кычкина Р.Р., судебная коллегия

установила:

5 декабря 2014 года между ООО "СахаСтройСервис" и Гулидовыми М.В. и А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "СахаСтройСервис" обязалось построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещения по адресу: ... и передать до 31 декабря 2015 года Гулидовым однокомнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., а Гулидовы обязались оплатить стоимость квартиры в размере ... руб., принять квартиру по Акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию.

Гулидовы М.В. и А.Л., указывая, что они свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, Акт приема-передачи квартиры между ними был подписан только 27 мая 2016 года, в связи с чем они понесли убытки в виде аренды квартиры в размере ... руб., их претензия от 23 июня 2016 года оставлена ответчиком без ответа, обратились в суд с иском к ООО "СахаСтройСервис" о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер неустойки и размер компенсации морального вреда, а также незаконно отказал в удовлетворении о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, ими иск был предъявлен в рамках и пределах действующего законодательства, были представлены документы, которые были и других нет и не могло быть, само участие в долевом строительстве свидетельствует об отсутствии жилья и необходимости его приобретения, по вине ответчика они испытывали неудобства, лишние хлопоты, финансовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не выполнил, объект истцам передан по Акту приема-передачи только 22 апреля 2016 года.

Претензия истцов о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 23 июня 2016 года, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года и законно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом, установив, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 60 000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истцы лишены возможности проживания в квартире, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой и увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения в размере ... руб. Истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, также необходимость заключения договора найма жилого помещения.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Кроме того, следует отметить, что истцы имеют постоянную регистрацию по иным адресам, то есть имеют в пользовании иные жилые помещения, где объективно имели возможность проживать, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации истцам расходов по договору аренды жилого помещения с иными лицами у суда первой инстанции не имелось, а потому суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции, данным доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова