Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика Сивцева В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, которым по делу по иску Ушаковой С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ Столичное" в пользу Ушаковой С.Д. 82 555,08 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 43 777,54 руб. штрафа, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. - оценщика, 2 677 руб. - госпошлины.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Сивцева В.В., истца Ушаковой С.Д., ее представителя Стручкова П.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 7 сентября 2011 года.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК "ЖКХ Столичное" на основании договора управления многоквартирным домом N ... от 10 октября 2012 года.

Ушакова С.Д., указывая, что 14 марта 2016 года ее квартира подверглась затоплению в результате прорыва радиатора отопления вследствие физического износа, она не могла поменять самостоятельно радиаторы в квартире, поскольку они являются общедомовым имуществом, на них отсутствовало запорное устройство-перемычка, потому радиаторы находятся в ведении ответчика, шаровые краны были установлены после аварии, вследствие затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО " ********" от 13 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 82 555,08 руб., ее претензия ответчиком оставлена без ответа, обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Столичное" о взыскании материального ущерба в размере 82 555,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сивцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что фотографии, представленные истцом, вызывают сомнения, имеются следы разреза, разные комнаты, не совпадают ни по обоям, ни по линолеуму; суд необоснованно отнесся критически к показаниям П., Р., ошибка в названии запирающего устройства является незначительной, назначение крана и вентиля одно и то же - запорное; не дана оценка акту документального обследования от 18 августа 2016 года; вывод суда об отсутствии отключающих устройств в системе отопления в квартире истца не соответствует обстоятельствам дела, расположенные в квартире приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, доказательств того, что радиатор, установленный в квартире истца обслуживают иные помещения истцом не представлено, лопнувший радиатор не относится к общему имуществу, он обслуживал только одну квартиру, на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления расположены перемычка и отключающие устройства, при устранении аварии были заменены отсекающие шаровые краны на отводах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, правильно руководствуясь ст. 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, обоснованно пришел к выводу, что поврежденный радиатор отопления является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, и в результате бездействия ответчика по невыполнению возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором и законом, имуществу истца причинен вред, и ответчик обязан нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК "ЖКХ Столичное".

14 марта 2016 года квартира истца подверглась затоплению в результате прорыва радиатора отопления вследствие физического износа.

Данное обстоятельство подтверждается составленным ответчиком Актом обследования от 14 марта 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету ООО " ********" от 13 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 82 555,08 руб.

16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, и в соответствии со ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценки, представителя и уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, он обслуживал только одну квартиру, на нем до аварии были расположены перемычка и отключающие устройства, заявлялись ответчиком в качестве возражений против иска в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанного положения Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе, элементы отопительной системы, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов, а именно стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, и радиаторы системы отопления, в случае, если на ответвлениях от стояков, расположенных внутри квартиры, не имеется отключающих устройств, которые позволяют обособить радиаторы отопления от общей отопительной системы жилого дома в целом.

Суд первой инстанции на основании анализа и исследования всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей Б., П., Р., в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установил, что отключающих устройств на поврежденном радиаторе, находившемся в квартире истца, отсутствовали, они были установлены ответчиком только при устранении аварии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б., предоставленными истцом фотографиями квартиры истца (л.д. 187), а также Актом от 14 марта 2016 года, составленным самим ответчиком, из которого следует, что на момент составления Акта радиатор отсоединен от системы теплоснабжения, установлены отсекающие шаровые краны, подача отопления в доме восстановлена (л.д. 93).

К показаниям свидетелей П., Р. о наличии на радиаторе истца до аварии отключающих устройств, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они оба дали точные показания, где и в каком месте находилось повреждение на радиаторе, а в части отсекающего устройства на радиаторе - разные, что правильно оценено судом первой инстанции об отсутствии их на момент аварии.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поврежденный радиатор, находившийся в квартире истца, относится к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку на нем отключающих устройств не имелось, и он не мог быть демонтирован без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Доводы жалобы относительно наличия Акта документального обследования от 18 августа 2016 года о том, что в Акте от 14 марта 2016 года допущена неточность вместо словосочетания "установлены отсекающие шаровые краны" должно быть словосочетание "заменены отсекающие шаровые краны" не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку составление ответчиком данного Акта не свидетельствует о недействительности и необоснованности Акта от 14 марта 2016 года, составленного самим же ответчиком на момент устранения аварии, а также не опровергает показания, как истца, так и свидетеля Б. о том, что отключающих устройств на поврежденном радиаторе до аварии отсутствовали. Других доказательств, свидетельствующих о том, что на поврежденном радиаторе имелись отключающие устройства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что поврежденный радиатор обслуживал только квартиру истца и его нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, и нормами материального права, приведенными выше.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции, данным доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова