Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н. при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Павловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дениско В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года, которым по иску Постникова П.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ") о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Постникова П.П. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 руб., всего 129 200 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников П.П. обратился к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... , предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. в строящемся доме по адресу: ... По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, то есть до 31 декабря 2015 года. Стоимость объекта составляет ... руб. Обязательства по оплате согласно договору истцом полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира истцу не передана до настоящего времени, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оформление доверенности 1700 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером уменьшенной неустойки, штрафа, полагая их необоснованно сниженными, так как нарушение срока передачи объекта произошла из-за неправильно организованного строительного процесса.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

Судом установлено, что 21.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья по адресу: РС (Я), ... , двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет ... руб.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору установлен - 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком в настоящее время не получено, объект долевого строительства истцу по акту не передан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

При рассмотрении дела суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцами размере и пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд признал правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 80 000 руб.

С указанной оценкой и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Указаны также обстоятельства, приведшие к увеличению сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена не достижением требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах основания объекта в результате оттайки грунта и необходимостью принятия комплекса мер для устранения данных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года по делу по иску Постникова П.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова