Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н. и Данилова А.Р.

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилипенко О.А. в интересах истца Мамедова М.Н. (по доверенности) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2016 года, которым отказано в иске Мамедова М.Н.о. к администрации муниципального образования (далее - АМО) "Город Мирный" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, понуждении заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.Н.о. обратился в суд к АМО "Город Мирный" с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что в 1996 году ему по месту работы РССУ АК "АЛРОСА" (ОАО) было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , где он проживает по настоящее время без регистрации по месту жительства. Занимаемое жилое помещение в данное время является муниципальной собственностью АМО "Город Мирный". Оформить свои права на спорное жилое помещение истец не может. Для заключения договора приватизации необходимо представить правоустанавливающие документы, однако истцу ордер на вселение не выдавался, договор социального найма не оформлялся, копию совместного решения о выделении спорного жилого помещения не выдают из-за утраты документов, истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Мамедов М.Н.о. просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , на условиях договора социального найма, а также понудить заключить договор социального найма на указанную квартиру.

Представитель истца Пилипенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Куркова Е.А. и представитель третьего лица АК "АЛРОСА" (ОАО) Амеличкин С.Д. исковые требования не признали, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Пилипенко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы искового заявления, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На момент предполагаемого вселения истца в спорное жилое помещение - в 1996 году, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно статьям 47, 51 указанного Кодекса, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, и, соответственно, на основании ордера заключался договор социального найма жилого помещения.

В силу статей 49, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, являющегося основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является объектом учета реестра муниципальной собственности МО "Город Мирный", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО "Город Мирный" N ... от 25 июля 2013 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто, в том числе Мамедов Н.о., не зарегистрирован.

Согласно справке ООО "МП ЖХ" от 07 июля 2016 года, Мамедов М.Н.о. проживает по адресу: ... и оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, за январь-июль 2016 года задолженности нет.

Истец принят на работу в ******** с 14 февраля 1996 года временно, со 02 июля 1996 года в цех N ... на участок N ... в качестве ... , что подтверждается записью 17 в трудовой книжке от 06 августа 1985 года ******** N ...

С 01 января 1997 года Мирнинское РССУ передано в состав Мирнинского ГОКа АК "АЛРОСА" на правах цеха, где Мамедов М.Н.о. работает в настоящее время.

Из выписки из протокола заседания профкома РССУ Мирнинского ГОКа от 21 февраля 2000 года б/н Мамедов М.Н.о. включен в список очередности на получение жилья под N ... , до настоящего времени жилое помещение не выделялось.

В судебном заседании установлено, что истец не признан малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подтверждается письмом АМО "Город Мирный" от 26 августа 2016 года N ...

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение стороной истца суду не предоставлено, ордер на занимаемое жилое помещение Мамедову М.Н.о. не выдавался; в спорном жилом помещении истец с 1996 года не зарегистрировался; решение уполномоченным органом о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось; истец либо члены его семьи нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке не признаны и соответственно на учете не состояли.

Доводы истца о законности вселения в спорное жилое помещение являются необоснованными и опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела.

Кроме того, решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Мамедова М.Н.о. к АМО "Город Мирный" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.

Указанным решением суда установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие вселение истца в спорное жилое помещение работодателем в связи с трудовыми отношениями отсутствуют.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.