Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К. при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016г., которым

по делу по иску Балакина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Балакина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ответчика ООО "АвтоСтоп", изъятое транспортное средство "Тойота Тойо Айс", 1989 года выпуска, кузов - N ... , цвет белый и вернуть владельцу Балакину А.А..

Взыскать с ООО "АвтоСтоп" в пользу Балакина А.А. расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ООО "АвтоСтоп" в пользу Балакина А.А. расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Гайдукова Д.А., представителя ответчика Саблиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства "Тойота Тойо Айс", что подтверждается договором купли - продажи от 17 ноября 2015 года. В настоящее время не может в полной мере воспользоваться своим транспортным средством ввиду нахождения автомобиля на специализированной стоянке ответчика, вследствие совершенного В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате транспортного средства, однако со стороны ответчика каких - либо мер не было принято. Просил истребовать у ответчика изъятое транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Балакин А.А. получил в органах ГИБДД и отделе судебных приставов разрешение на возвращение задержанного транспортного средства, что подтверждается актом от 01 декабря 2015 года, однако ответчик до настоящего времени автомобиль собственнику не вернул.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что транспортным средством управлял В., в связи с чем транспортное средство должно быть возвращено ему, кроме того, Балакин А.А. документ, подтверждающий возвращение ему транспортного средства, не представлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино - Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Четвертаков К.А., пояснил, что им было дано собственнику транспортного средства Балакину А.А. разрешение на выдачу транспортного средства, и представленный в суд стороной истца акт N ... от 01 декабря 2015 года является основанием для выдачи ООО " ********" транспортного средства.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Акт выдачи N ... подписан лицом, не уполномоченным давать соответствующее разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки. Кроме того оплата услуг специализированной автостоянки по настоящее время не произведена, соответственно ответчик вправе удерживать транспортное средство до тех пор, пока обязательство перед ним не будет исполнено. Также ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Балакин А.А. является собственником автомобиля марки "Тойота Тойо Айс", 1989 г/в, цвет белый.

На основании протокола об административном задержании транспортного средства N ... от 01.12.2015 г. автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО " ********".

В обоснование исковых требований истец указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 17 ноября 2015 г. Обращался с претензионным письмом к ответчику ООО " ********" с заявлением о возврате автомобиля, указывая, что ему не было известно об эвакуации автомобиля, так как транспортным средством на момент задержания управлял В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец согласно договору купли - продажи транспортного средства от 17 ноября 2015 года приобрел у Б. транспортное средство "Тойота Тойо Айс", 1989 года выпуска, кузов N ... , цвет белый. Пунктом п. 5 договора установлено, что с момента подписания договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю.

Из материалов дела об административном правонарушении N ... следует, что 01 декабря 2015 года в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством "Тойота Тойо Айс" с регистрационным знаком " N ... ", лишенным права управления транспортными средствами. Согласно протоколу задержания транспортного средства от 01 декабря 2015 года, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО " ********".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)" 1163- 3N 1221-IV от 21 февраля 2013 года, возврат транспортного средства собственнику (владельцу) или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, производится после устранения причин его задержания на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица и документа об оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО " ********" несмотря на представленные истцом подтверждающие документы (акт выдачи N ... ) на получение принадлежащего ему транспортного средства, незаконно удерживает имущество собственника.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Между тем в силу указаний Закона Республики Саха (Якутия) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)" 1163- 3N 1221-IV от 21 февраля 2013 года, лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, необходимо произвести оплату расходов на хранение задержанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении в отношении В. составлены 01.12.2015г., административный материал направлен в суд на рассмотрение 12.04.2016 г., постановлением мирового судьи по судебному участку N 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 12.04.2016 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Доводы о том, что на день помещения транспортного средства на специализированную стоянку истец не управлял транспортным средством, не является основанием для выдачи транспортного средства ответчиком истцу, являющемуся собственником транспортного средства, без оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней задержанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в названной выше редакции, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При неисполнении собственником своей обязанности забрать транспортное средство и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только законному владельцу автомашины, но и собственнику.

Учитывая изложенное, транспортное средство должно быть возвращено истцу после возмещения расходов на перемещение и хранение, при этом не имеет значения, кем будут оплачены расходы. В случае оплаты указанных расходов собственником Балакиным А.А., он имеет право обратиться с регрессными требованиями к лицу, совершившему административное правонарушение, обязанному оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению об истребовании изъятого транспортного средства после возмещения ООО " ********" расходов на перемещение и хранение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда во втором абзаце после слов "Истребовать ... вернуть владельцу Балакину А.А., после возмещения ООО " ********" расходов на перемещение и хранение".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судья М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова