Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Филипповой А.С. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года, которым по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Филипповой А.С., Кармановой С.П., Тарабукиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Взыскать солидарно с Филипповой А.С., Кармановой С.П., Тарабукиной В.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 172 631,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652,63 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Бочаровой Е.И., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала и Филипповой А.С. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до 24 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала 23 декабря 2013 года заключило с Кармановой С.П. и Тарабукиной В.В. договора поручительства.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала, указывая, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику Филипповой А.С. денежных средств исполнил в полном объеме, а Филиппова А.С. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, обратилось в суд с иском к Филипповой А.С., Кармановой С.П., Тарабукиной В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 172 631,64 руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., проценты по договору - ... руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов - ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 652,63 руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Филиппова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части по тем основаниям, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условиях, он являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон; размер пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на счет Филипповой А.С. сумму кредита в размере ... руб. Ответчик Филиппова А.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, с 11 июля 2015 года фактически прекратила производить платежи. Сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2016 года составляет 172 631,64 руб., в том числе ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - проценты по договору, ... руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Расчет размера задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчиками в суде не оспорена.

Факт задолженности по кредитному договору истец Филиппова А.С. не оспаривает, что подтверждается ее заявлением в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года (л.д. 107).

При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт задолженности по кредитному договору, а оспаривает размер неустойки, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, при этом судебную коллегию просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им доказательств ее явной несоразмерности.

Как видно из материалов дела, ответчик Филиппова А.С. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляла, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила (л.д. 107). Данный довод ответчиком впервые озвучен в апелляционной жалобе, потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, также не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Согласно п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик встречных требований о ничтожности либо недействительности условий кредитного договора по указанным в жалобе основаниям не заявлял, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, потому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов