Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н. и Данилова А.Р.
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СГ "ХОСКА") Рудневой Я.В. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, которым по иску Шефер О.Д. к ПАО "СГ "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ПАО "СК "ХОСКА" в пользу Шефер О.Д. разницу страхового возмещения в размере 80 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., всего 148 435 руб.
Взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 614,70 руб.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шефер О.Д. обратилась в суд к ПАО "СГ "ХОСКА" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80 490 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., оформление доверенности - 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и не представил сведения о причинах его неявки в суд.
Судом постановленоуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СГ "ХОСКА" Руднева Я.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, экспертиза проведена потерпевшим в нарушение установленного Законом "Об ОСАГО" порядка, суд не мотивировал в чем выразилось нарушение страховщиком требований Закона.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года в 18 часов 40 минут на ул. Пояркова, возле д. 15 в г.Якутске произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Succeed", с госномером N ... , и транспортного средства "Toyota Crown", с госномером N ... , в результате чего имуществу истца - транспортному средству "Toyota Crown" с причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шефер О.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА". 22 марта 2016 года истец обратилась к ответчику о выплате прямого возмещения убытков. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ... руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ООО " ********", согласно данной оценке от 23 апреля 2016 года стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа, составила ... руб.
17 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.
Исходя из вышеизложенного норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шефер О.Д.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ООО " ********" от 25 апреля 2016 года N ... , проведенное после осмотра транспортного средства, что подтверждается актом от 22 апреля 2016 года (л.д.19), составленное экспертом в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. Оснований по
