Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н. и Данилова А.Р.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СГ "ХОСКА") Рудневой Я.В. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, которым по иску Шефер О.Д. к ПАО "СГ "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ПАО "СК "ХОСКА" в пользу Шефер О.Д. разницу страхового возмещения в размере 80 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., всего 148 435 руб.

Взыскать с ПАО "СГ "ХОСКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 614,70 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер О.Д. обратилась в суд к ПАО "СГ "ХОСКА" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 80 490 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., услуг оценщика - 5 000 руб., оформление доверенности - 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и не представил сведения о причинах его неявки в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СГ "ХОСКА" Руднева Я.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, экспертиза проведена потерпевшим в нарушение установленного Законом "Об ОСАГО" порядка, суд не мотивировал в чем выразилось нарушение страховщиком требований Закона.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года в 18 часов 40 минут на ул. Пояркова, возле д. 15 в г.Якутске произошло ДТП с участием транспортного средства "Toyota Succeed", с госномером N ... , и транспортного средства "Toyota Crown", с госномером N ... , в результате чего имуществу истца - транспортному средству "Toyota Crown" с причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шефер О.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА". 22 марта 2016 года истец обратилась к ответчику о выплате прямого возмещения убытков. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ... руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ООО " ********", согласно данной оценке от 23 апреля 2016 года стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа, составила ... руб.

17 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не последовало.

Исходя из вышеизложенного норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шефер О.Д.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение ООО " ********" от 25 апреля 2016 года N ... , проведенное после осмотра транспортного средства, что подтверждается актом от 22 апреля 2016 года (л.д.19), составленное экспертом в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. Оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет размера неустойки и штрафа судом произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.