Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-5712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когут С.М. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2016 года, которым по делу по иску Когут С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инока" о защите прав потребителей, расторжении соглашения и договора возмездного оказания услуг, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг не имеющим юридической силы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Когут С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инока" о защите прав потребителей, расторжения соглашения и договора возмездного оказания услуг, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг не имеющим юридической силы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Когут С.М. обратилась в суд вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что 25.03.2016 она заключила с ООО "Инока" договор возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать помощь в оформлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на имя Когут С.М.

13.05.2016 решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, согласно которым принято решение: признать за Когут С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Взыскать с ЖСК "Левобережный, 12" в пользу Когут С.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в

размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей 59 копеек.

18.05.2016 Когут С.М. исполнителю ООО "Инока" представила уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, мотивировала тем, что исполнитель по вышеуказанному договору путем обмана заставил оплатить истца государственную пошлину по иску в размере ... руб. ... коп. По закону "О защите прав потребителей" истец не должен был оплачивать ее. 18.05.2016 сотрудники ООО "Инока" угрозой и давлением заставили подписать сфабрикованное соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.03.2016 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору. Также она вынужденно доплатила денежные средства в размере ... рублей за оказанные услуги. ООО "Инока" не оказана квалифицированная помощь. Просила расторгнуть Соглашение от 18.05.2016 о расторжении договора возмездного оказания услуг N ... от 25.03.2016, расторгнуть договор возмездного оказания услуг и признать Акт сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору не имеющим юридической силы, поскольку они подписаны под давлением и угрозой со стороны ООО "Инока" в лице генерального директора К ... Также просит вззыскать с генерального директора ООО "Инока" К. в ее пользу сумму оплаты в размере ... рублей, сумму по расчету в исковом заявлении за фактические оказанные услуги в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за нарушение срока начала исполнения Договора возмездного оказания услуг N ... от 25.03.2016. за период с 28.03.2016 по 17.04.2016, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб., расходы за копирование процессуальных документов в размере ... руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Когут С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что решение суда не полное и не обоснованное, суд не принял во внимание доводы истца.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно материалам дела 25 марта 2016 года между Когут С.М. и ООО "Инока" заключен договор возмездного оказания услуг N ... (далее - Договор). В соответствии с п. 1.3.5. Договора предметом договора являются услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу признания права собственности на жилое помещение расположенной по адресу: ... , а также консультирование по вопросу, связанным с существом дела. Стоимость услуг по договору составила ... руб. Когут С.М. в соответствии договором внесла аванс в размере ... руб.

13.05.2016 ООО "Инока" представляло интересы Когут С.М. в Люберецком городском суде Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, согласно которым принято следующее решение: признать за Когут С.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 18.05.2016 года между Когут С.М. и ООО "Инока" заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг N ... от 25.03.2016 (далее - Соглашение). Согласно Соглашению договор, заключенный между сторонами, расторгается с 18 мая 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, обязательство сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения. Заказчик Когут С.М. подтверждает, что исполнителем ей были оказаны услуги, предусмотренные договором. В Соглашении указано, что стороны по исполнению договора оказания услуг претензий к друг другу не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на обман и угрозы при подписания Соглашения со стороны ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства не представлял.

Учитывая, что Договор возмездного оказания услуг был расторгнут по инициативе истца и по обоюдному согласию, которым заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении Соглашения, договора возмездного оказания услуг и признания Акта сдачи-приемки оказанных услуг не имеющим юридической силы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение, суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2016 года по делу по иску Когут С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инока" о защите прав потребителей, расторжении соглашения и договора возмездного оказания услуг, признании акта сдачи-приемки оказанных услуг не имеющим юридической силы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова