Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 г., которым по делу по иску Лаврова О.И. к Публичному акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителей,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ДСК" в пользу Лаврова О.И. денежную сумму 151326,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 76163,05 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., услуги представителя в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 1700 руб. на оформление доверенности, всего 280189,16 руб.

Взыскать с ПАО "ДСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4226,52 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Латыновой О.А., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лавров О.В. обратился в суд к ПАО "ДСК" с указанным иском, мотивируя тем, что 5 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому по акту приема-передачи от 14 июня 2012 г. он принял жилое помещение по адресу: ... В зимний период стало заметно, что в жилой комнате от лоджии промерзает стена, квартира построена со скрытыми дефектами в части плиты перекрытия в месте примыкания к лоджии, который на момент приемки квартиры невозможно было выявить. Считает, что ответчиком не выполнены условия договора долевого участия в части передачи квартиры надлежащего качества. Меры, принятые застройщиком по его обращению в виде регулировки пластиковых окон, не принесли должных результатов. С уточнением предмета иска просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 151326,11 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что ответчиком устранены выявленные дефекты, причинение морального вреда не доказано, нарушение температурного режима и циркуляции воздуха вызваны перепланировкой истцами квартиры, выражает несогласие с заключением экспертизы.

Представитель ответчика Обертышева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Латынова О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Истец Лавров О.И., третье лицо Лаврова Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что5 мая 2011 г. между Лавровой (Сидоровой) Д.П., Лавровым О.В. и ПАО "ДСК" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... , а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: однокомнатную квартиру.

14 июня 2012 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: ...

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После принятия объекта долевого строительства, и на основании экспертного заключения ООО "Экспертный центр " ********" от 22 марта 2016 г. истцом выявлены скрытые недостатки: нарушение микроклимата в квартире, причиной которого являются дефекты устройства термошпонок в перекрытии (термошпонки выполнены некачественно, несоответствующих размеров или формы); дефекты тепловой изоляции перекрытия над подъездом, дефекты с высокой вероятностью имеют смешанный тип и выражаются в виде неплотной укладки утеплителя; перепад температур, между поверхностью ограждающих конструкций и температурой воздуха в помещениях, характеризует сопротивление телепередачи именно конструкции; стоимость устранения недостатков составляет 151326,11 руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт К., который подтвердил результаты экспертизы и пояснил, что нарушения параметров микроклимата не соответствуют "Своду правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" и носят систематический и устойчивый характер. По всей площади полов имеется устойчивое понижение температуры с перепадом относительно температуры воздуха в помещении. Причиной нарушения микроклимата являются дефекты устройства термошпонок в перекрытии, дефекты тепловой изоляции выражаются в виде неплотной укладки утеплителя. Эксплуатационных нарушений не выявлено, перепланировка не повлияла на температуру и не является причиной промерзания.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела.

Доказательств, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Лаврова О.И. вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком устранены дефекты в июле 2016 г., подлежат отклонению, поскольку акт осмотра выполненных работ от 22 июля 2016 г. не подтверждает устранения дефектов, выявленных при экспертизе жилого помещения. Согласно акту осмотра от 21 ноября 2016 г. видно, что замер температуры полов не произведен.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует информация о квалификации эксперта, аккредитации на проведение экспертизы, свидетельство о членстве в СРО, нет сведений о поверке тепловизора, поскольку в материалы дела представлены сертификат соответствия N ... ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз " ********", свидетельство об аккредитации N ... , свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ N ... , сертификат о калибровке N ... средства измерений: преобразователь изображения пирометрический (тепловизор) модели Thermo Tracer ... , свидетельство о поверке N ...

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Данилов

С.Н.Сыренова