Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя истца Ивановой В.О. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года, которым по делу по иску Сивцевой В.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Сивцевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Сивцевой В.Е. неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., а также 1 700 в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в сумме 4 650 руб. в доход местного бюджета

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Сивцевой В.Е., ее представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Шайнуровой Л.А., судебная коллегия

установила:

2 октября 2013 года между МУП "Агентство по развитию территорий" и Сивцевой В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого МУП "Агентство по развитию территорий" обязалось построить многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по адресу: ... , сдать в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать по передаточному акту Сивцевой В.Е. ... квартиру со строительным N ... , общей площадью ... кв.м., а Сивцева В.Е. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ... руб., принять квартиру по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.

Сивцева В.Е., указывая, что они свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время ей не передана, ее претензия от 22 июля 2016 года оставлена ответчиком без ответа, обратились в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от цены иска, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванова В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно снижен, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло из-за неправильно организованного строительного процесса, а не из-за доводов, на которые ссылается ответчик, доказательств, подтверждающих исключительность и чрезвычайность сложившейся при строительстве ситуации ответчиком не представлено; просрочка почти в год доставили истцу определенные неудобства, связанные с отсутствием постоянного места жительства, непредвиденными дополнительными затратами и постоянным поиском жилья, данная ситуация осложнена тем, что на ее иждивении находится двое детей, один из которых является несовершеннолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан.

Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 22 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2015 года по 27 июля 2016 года и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

При этом, установив, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе учел срок просрочки, стоимость квартиры.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем также отсутствуют основания для изменения размера штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, срока, в течение которого семья истца в составе 3 человек лишена возможности проживания в квартире, обоснованно определилкомпенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу и его членам семьи нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой и увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не влияют на правильность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов