Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016г., которым

по делу по иску Малышевой С.Г. к МУП "APT" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с МУП "АРТ" в пользу Малышевой С.Г. неустойку в сумме 60 000 руб., убытки 10 952,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 476 руб.

Взыскать с МУП "АРТ" государственную пошлину в сумме 2328,56 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Малышевой С.Г., представителя истца Строевой К.И., представителя ответчика МУП "Агентство по развитию территорий" Шайнуровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ... руб., убытки - ... руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ... руб., взыскать штраф, возместив судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

Представители ответчика иск не признал, заявив о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. При этом пояснили, что срок окончания строительства перенесен в установленном договором порядке в связи с форсмажорными обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть. Указывает, что обеспечивали безопасность будущих жильцов дома и считают действия застройщика добросовестными.

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность и чрезвычайность ситуаций, сложившихся при строительстве. Считает, что требования истца снижены чрезмерно. Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и заявленного периода просрочки обязательства.

При этом судом установлено, что ОАО Проектно-изыскательский институт " ********" рассмотрел представленные результаты замеров температур грунтов от 28.07.2014 и пришел к выводу о невозможности загрузки свайных фундаментов ввиду несоответствия температурного режима и как следствие, необеспечения несущей способности основания. При этом рекомендовано приостановить работы и установить СОУ (сезонно-охлаждающая установка) (письмо института от 06.08.2014).

Ответчиком были приостановлены определенные строительные работы и 22.08.2014 заключен договор с ООО " ********" о выполнении проекта охлаждающей системы по объекту.

Загрузка свайных фундаментов разрешена письмами института от апреля и октября 2015.

Из писем директора ООО " ********", к.г.м.н. П. от 16.08.2016 и 23.08.2016 следует, что методов расчета температурного режима искусственного промораживания талых грунтов в настоящее время не разработано, выход на расчетные температуры происходит не менее чем за два зимних сезона. Основной причиной необеспечения несущей способности грунтов явилось образование в период строительства водонасыщенных таликов, обусловленных естественными процессами переформирования подземного стока.

Однако удовлетворяя требования истца в части, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшил сумму неустойки до 60 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом сумма неустойки снижена необоснованно, ответчик не представил доказательства чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не могут быть приняты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание поведение ответчика, направленное на исправление выявленных недостатков, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки, а также исходя из компенсационного характера меры ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив ее размер до 60 000 рублей.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не влекут отмену правильного решения суда, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова