Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя истцов Ушницкой З.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года, которым по делу по иску Сергеева А.Н., Сергеевой Г.О. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей

постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Сергеева А.Н., Сергеевой Г.О. солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Сергеева А.Н., представителя истцов Ушницкой З.М., представителя ответчика Шайнуровой Л.А., судебная коллегия

установила:

16 апреля 2015 года между МУП "Агентство по развитию территорий" и Сергеевыми А.Н. и Г.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого МУП "Агентство по развитию территорий" обязалось построить многоквартирный жилой дом с соцкультбытом по адресу: ... , сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать по передаточному акту Сергеевым ... квартиру со строительным N ... , общей площадью ... кв.м., а Сергеевы обязались оплатить стоимость квартиры в размере ... руб., принять квартиру по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения о завершении строительства и готовности жилого помещения к передаче.

Сергеевы А.Н. и Г.О., указывая, что они свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время им не передана, их претензия от 8 августа 2016 года оставлена ответчиком без ответа, обратились в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ушницкая З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что размер неустойки должен исчисляться не ниже одной ставки рефинансирования Банка России, снижение ниже однократной учетной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, однако подобных доказательств со стороны ответчика не представлено; применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства истцам по настоящее время не передан.

Претензия истцов о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 8 августа 2016 года, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года и законно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, оформлению нотариальной доверенности.

При этом, установив, что неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины застройщика, который был вынужден приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, направление застройщикам уведомлений в адрес дольщиков, принятие мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, стоимости работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком, а также возможных убытков истцов.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем также отсутствуют основания для изменения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов