Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Т.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года, которым по иску Котовщикова В.П. к Поповой (Котовсой) Т.Б. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 03 июня 2013 года между П. и Котовской Т.Б., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 05 августа 2013 года между Котовской Т.Б. и Р., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 22 октября 2013 года между Р. и Поповой Т.Б. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись регистрации прав Поповой Т.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 31 октября 2013 года N ...

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения истца, представителя истца Мамаева О.Г., ответчика Поповой Т.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котовщиков В.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенных - 03 июня 2013 года между П. и Котовской Т.Б.; 05 августа 2013 года между Котовской Т.Б. и Р.; 22 октября 2013 года между Р. и Поповой Т.Б. на том основании, что П. на дату заключения сделки по продаже своей квартиры от 03 июня 2013 года страдала ********, не имела возможности реально оценивать свои действия и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Истец после смерти П. фактически владеет спорной квартирой, несет все расходы по ее содержанию, ответчик в спорной квартире ни до смерти П., ни после ее смерти, не проживала.

Истец Котовщиков В.П. и его представитель Мамаева О.Г. в судебном заседания требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Попова Т.Б. суду показала, что на момент заключения договора П. была адекватной, при оформлении доверенности ей также нотариусом были разъяснены последствия оформления доверенности на отчуждение квартиры, на основании чего просила в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поддерживая возражения по иску, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, является недопустимым доказательством по делу и не подлежит оценке при вынесении решения по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) недействительной признается сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года П. завещает все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: ... Котовщикову В.П. Завещание удостоверено вр.и.о. обязанности нотариуса Якутского нотариального округа PC (Я) В.

10 июля 2013 года спорная квартира перешла к Котовской Т.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2013 года.

На основании договора купли-продажи от 05 августа 2013 года квартира перешла от Котовской Т.Б. к Р.

22 октября 2013 года квартира продана Р. Поповой (Котовской) Т.Б. Смена фамилии "Котовская" на "Попову" ответчиком не оспаривается.

П. умерла _______ года.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2016 год по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РС(Я) ) " ********" N ... от 15 июля 2016 года, что у П. в течение 2013 года, в том числе и в период сделки (10 июля 2013 года) обнаруживались признаки ********. Психические изменения у нее постепенно нарастали в течение 2013 года, в том числе и на период сделки, у нее отмечалось: снижение памяти и интеллекта, конфабуляции, ослабление активного внимания, периодически преходящие, кратковременные нарушения сознания (вдруг не узнавала родных) бредовые идеи, отсутствие критических и прогностических способностей. Вышеуказанные признаки ******** у П. в период сделки (10 июля 2013 года) были столь выражены, что нарушили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела и по сведениям из амбулаторной карты ******** можно сделать вывод, что в течение 2013 года, в том числе и в период сделки (10 июля 2013 года) П. какие-либо психотропные ("сильнодействующие") препараты не назначались. Ее психическое состояние ( ********) обусловлено эндогенными психопатологическими механизмами.

Исходя из вышеизложенного, согласно положениям статей 166,167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, поддержанию своих возражений по иску, иная оценка обстоятельств дела ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Оснований сомневаться в заключении экспертов ГБУ PC (Я) " ********" N ... от 15 июля 2016 года не имеется, данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.