Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2016 года по иску Смирновой Е.А. к Ерлиной Н.Н., Гольцову В.Г. о взыскании задолженности, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Смирновой Е.А. к Ерлиной Н.Н., Гольцову В.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Жданова В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Ерлиной Н.Н. и Гольцеву В.Г. о взыскании материального ущерба от пожара, мотивируя тем, что 15 мая 2015 года произошел пожар на территории Гольцева В.Г. по вине Ерлиной Н.Н., в результате которой сгорел её жилой дом. После указанных обстоятельств, стороны заключили соглашение о возмещении ущерба на сумму ... рублей. По соглашению ответчики передали в качестве возмещения ущерба свою недвижимость на сумму ... руб., оставшиеся ... руб. должны были выплатить наличными средствами. Однако данное обязательство ответчиками не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ... руб., а также судебные расходы.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что вывод суда о том, что истец вправе требовать сумму только после продажи дома неправилен, поскольку дом подлежащий продаже сгорел. Таким образом, Смирнова Е.А. может в любое время требовать выплаты ей суммы с лиц, причинивших ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2016 Смирнова Е.А. и Ерлина Н.Н. заключили соглашение о возмещении ущерба.

По условиям соглашения Ерлина Н.Н. обязалась передать Смирновой Е.А. ... руб. после получения денежных средств от продажи двух жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: ...

Соглашением установлено, что Ерлина Н.Н. обязуется в течение 3 дней с момента получения денежных средств от продажи жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: ... передать денежные средства - ... рублей Смирновой Е.А..

После подписания соглашения Смирнова Е.А. полностью отказывается от права требовать с Ерлиной Н.Н. или Гольцева В.Г. любого возмещения ущерба любому имуществу, причиненного в результате пожара, произошедшего 15.05.2015.

До настоящего времени данные дома не проданы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что соглашение не предусматривает срок продажи указанных жилых домов, только имеется ссылка об ориентировочной продаже земельного участка, которая составляет 2 месяца.

Из указанного следует, что стороны не установили срок продажи жилых домом, а установленный срок продажи земельного участка не относится к обязательству по продаже жилых домов.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований для досрочного взыскания денежных средств, поскольку истец вправе претендовать на получение обусловленной суммы только после продажи домов.

То обстоятельство, что жилой дом сгорел, на что ссылается в своей жалобе представитель истца, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку в данном случае Смирнова Е.А. может обратиться к ответчику Ерлиной Н.Н. с требованием об изменении условий соглашения, в случае отказа обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление и жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров