Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Взлет" Нагайцева А.Е. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2016 года, которым по иску Петрова В.В. к ТСЖ "Взлет" о возмещении вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Взлет" в пользу Петрова В.Н. 73 275 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 39 137,50 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины - 2398,25 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца Петрова Ю.В., представителей ответчика Вигдорович И.Ю., Нагайцева А.Е., третьего лица Ковалевой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01 июня 2016 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире Ковалевых по адресу: ... , подверглась затоплению его квартира N ... , расположенная этажом ниже. По оценке экспертной компании " ********" причиненный ущерб составил 73 275 руб. Истец, полагая, что ТСЖ "Взлет", осуществляющий управление и обслуживание многоквартирным домом, недобросовестно выполняет возложенные на него договорные обязанности по надлежащему содержанию общего отопительного оборудования, в результате которого произошел прорыв радиатора и затопление водой, просил в судебном порядке взыскать с названного ТСЖ указанный ущерб, а также расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., оценщика - ... руб., государственной пошлины - ... руб. и компенсацию морального вреда - ... руб.

Представители ТСЖ "Взлет" Вигдорович И.Ю., Нагайцев А.Н. иск не признали, полагая надлежащими ответчиками собственников квартиры N ... Ковалевых, где произошел прорыв радиатора отопления.

Третье лицо Ковалева В.А., не заявляющая самостоятельных требований, в суде признала факт прорыва отопительной батареи в их квартире, но указала, что перекрытие воды было не возможно из-за отсутствия отсекающих кранов.

Судом постановленоуказанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, ответчик представил суду достаточные доказательства, опровергающие бездействие ТСЖ по отключению дома от магистрали теплоснабжения на период проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях. ТСЖ добросовестно выполняет возложенные на него договорные обязанности по надлежащему содержанию общего отопительного оборудования многоквартирного дома. Суд, разрешая спор, пришел к необоснованному выводу о том, что за надлежащее содержание радиатора отопления в квартире, где произошла авария, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на ТСЖ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ... по ул. ...

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Взлет", о чем свидетельствует представленный суду договор от 28 сентября 2011 года.

Квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 01 июля 2016 года по причине прорыва радиатора отопления в квартире Ковалевых.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом анализа положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49, в частности положений пункта 6 Правил, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме, существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на радиаторах отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов).

Судом установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Ковалевых отсутствовали. Данный факт подтвержден третьим лицом Ковалевой В.А., и не отрицается представителями ответчика.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.Н., поскольку, в данном случае, радиаторы отопления в квартире Ковалевых, из-за прорыва одного из которых произошел залив квартиры истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в обязанности ответчика.

Таким образом, бездействием ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей заключенным сторонами договором и законом, причинен вред имуществу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку в данном случае обстоятельством, влияющим на исход дела, является отсутствие, либо наличие запорно-регулировочных кранов на радиаторах системы отопления квартиры Ковалевых, исключающих их из общего имущества многоквартирного дома и устанавливающих вину Ковалевых в ненадлежащем содержании как собственников квартиры. Ответчиком наличие отключающих устройств на радиаторах суду не доказано.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.