Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу представителя ответчика Акимовой И.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года, которым по делу по иску Дьяконова Р.Н. к Маликову А.С., Поповой А.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

постановлено:

Наложить арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяконов Р.Н. обратился в суд с иском к Маликову А.С., Поповой А.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ... и одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Акимова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство истца оставить без удовлетворения по тем основаниям, что истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда не имеется, спорный земельный участок выделен ответчику как многодетной семье для строительства жилья, потому оснований для отчуждения участка не имеется.

Частная жалоба на основании п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Удовлетворяя заявления об обеспечении иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, арест наложен на земельный участок, который является предметом спора и при непринятии мер обеспечения иска у ответчиков сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Наложенная мера по обеспечению иска отвечает целям иска, направлена на сохранение предмета спора во владении ответчиков до рассмотрения спора по существу и на обеспечение исполнительности судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также об отсутствии доказательств реальной угрозы неисполнения решения суда, что у ответчиков оснований для отчуждения участка не имеется, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения суда в будущем.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов