Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ли Н.Г. в интересах истцов (по доверенности) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года, которым по заявлению Нестеровой А.М., Нестерова А.С. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в пользу Нестеровой А.М. судебные расходы в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в пользу Нестерова А.С. судебные расходы в размере 5 170 (пять тысяч сто семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 15 июня 2016 года частично удовлетворен иск Нестеровой А.М., Нестерова А.С. к Восточно-Сибирскому институту экономики и менеджмента о защите прав потребителей и в связи с нарушением обязательства передачи в срок объекта долевого строительства в пользу каждого истца с ответчика взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 500 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 05 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

26 сентября 2016 года Нестерова А.М., Нестеров А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и за оформление доверенности в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истцов со стороны ответчика, а также неправильно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы оплатили за услуги представителя по доверенности Ли Н.Г. по договору об оказании юридической помощи от 28 апреля 2016 года сумму в размере ... рублей, также расходы на оформление доверенности составили 1 900 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассмотренного дела, временных затрат в размере 10 000 рублей.

В этой части выводы суда соответствуют части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, выводы суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в виде расходов на оплату за оформление доверенности не отвечает требованиям обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Расходы истцов, понесенные на оплату услуг нотариусу по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей (т.1 л.д.6) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела по иску о взыскании неустойки, а не к расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, в данном конкретном случае, издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2016 года по данному делу отменить в части.

Взыскать с НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в пользу Нестеровой А.М. и Нестерова А.С. расходы, понесенные на оплату нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Определение суда, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.