Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 г., которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Лазаревой А.Б. к ПАО "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Лазаревой А.Б. убытки в размере 156000 руб., неустойку в размере 40000 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49250 руб., всего 246250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 49250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5420 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Тумусова Н.И., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Лазаревой А.Б. обратился в суд к ПАО "ДСК" с указанным иском, мотивируя тем, что 21 августа 2015 г. между Лазаревой А.Б. и ПАО "ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с заключенным договором ответчик принял обязательство передать дольщику объект - двухкомнатную квартиру N ... по адресу: ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., вспомогательной - ... кв.м., лоджии - ... кв.м. Стоимость объекта составляет ... руб., обязательства по оплате договора она исполнила в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2016 г. ответчик передал квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., вспомогательной - ... кв.м., лоджии - ... кв.м. Разница в площади квартиры проектной и фактической составила 2,6 кв.м., в связи с чем убытки составили 156000 руб. Представитель истца с уточнением исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 156000 руб., неустойку в размере ... руб. за неисполнение требований о возврате денег за недостающие квадратные метры, компенсацию морального вреда в размере ... руб., указать в резолютивной части решения о том, что неустойка по ставке ... руб. ежедневно подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу Лазаревой А.Б. по день фактического исполнения решения суда и в пользу ЯРОФЗПП.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что отклонение от площади помещений сторонами оговорено в условиях договора; ответчик привлечен к двойной ответственности за одно и то же действие; размер штрафа завышен; моральный вред не доказан.

Представитель ответчика Обертышева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Тумусов Н.И. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, 21 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: ... , общей площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, подлежащая уплате дольщиком за квартиру, составляет ... руб., то есть стоимость 1 кв.м. составляет ... руб. Обязательства по договору со стороны истца по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать заявителю двухкомнатную квартиру N ... общей площадью (с учетом применения понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии) ... кв.м., в том числе: ... кв.м. - жилая, ... кв.м. - вспомогательные (подсобные помещения), ... кв.м. - лоджия на ... этаже жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 марта 2016 г. и кадастровому паспорту помещения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГ регистрации, кадастра и картографии" по РС(Я) после окончания строительства (до ремонта и передачи квартиры заявителям) общая площадь (с учетом применения понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии) ... кв.м., в том числе: ... кв.м. - жилая, ... кв.м. - вспомогательные (подсобные помещения), ... кв.м. - лоджия, что на 2,6 кв.м. меньше, чем было оговорено сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве жилья.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 156000 руб.

При этом суд исходил из того, что условие п. 9.9 договора долевого участия, предусматривающее отсутствие оснований для изменения цены договора при отклонении общей площади квартиры не менее чем на семь процентов от проектной, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади указанной в договоре и проектной документации.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указанные положения закона означают, что п. 9.9 договора, предусматривающий возврат стоимости площади в зависимости от размера отклонения, ущемляют право истца на передачу объекта строительства, соответствующего условиям договора.

Факт нарушения прав потребителя передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади квартиры определенной договором участия в долевом строительстве установлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40000 руб. за неисполнение требований возвратить переплаченные денежные средства.

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Одновременное взыскание с должника неустойки и штрафа за неисполнение требований о возврате переплаченных денежных средств является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приводит к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского права. Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки является не соответствующим закону, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности морального вреда подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд первой инстанции взыскал названный штраф, включающий в себя убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, в пользу истца и ЯРОФЗПП в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, в связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает сумму штрафа, подлежащей изменению, определив его в размере 78500 руб. (156000 руб. + 1000 руб.) /50%, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца, что составляет 39250 руб. и 50% (39250 руб.) - в пользу ЯРОФЗПП.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В части взыскания убытков и компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 г. по данному делу отменить в части взыскания неустойки и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Лазаревой А.Б. к ПАО "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "Домостроительный комбинат" пользу Лазаревой А.Б. штраф в размере 39250 руб.

Взыскать с ПАО "Домостроительный комбинат" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 39250 руб.

Взыскать с ПАО "Домостроительный комбинат" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4340 руб.

В части взыскания убытков и компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.Р.Данилов

С.Н.Сыренова