Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К.., Местниковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Алмазы Анабара" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Заключения и Предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Акционерного общества "Алмазы Анабара" к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании недействительными Заключения и Предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Заключение Главного государственного инспектора от 02 августа 2016 г. и Предписание Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 03 августа 2016 г. признать недействительными.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А.,, объяснения представителя истца Семенову Н.Е., Коробова В.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Алмазы Анабара" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Заключения Главного государственного инспектора от 02 августа 2016 года и Предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 03 августа 2016 года, указывая на то, что выводы ГИТ РС(Я) о наличии причинно-следственной связи между смертью работника и не обеспечением условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не соответствуют действительности, поскольку согласно информации ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.07.2016 N ... причиной смерти С. явилось общее заболевание в виде ********.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Иванова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). В данном случае не соблюдены требования к режиму отдыха и труда, допускалась работа ежедневно при установленном двухсменном режиме. Предрейсовый осмотр надлежащим образом не проведен. Таким образом, С. в связи с выполнением без необходимого отдыха был подвергнут повышенным нагрузкам в течение длительного времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 14 марта 2016 года между АО "Алмазы Анабара" и С. заключен трудовой (срочный) договор N ... , в соответствии с которым С. принят на работу в должности ... прииска " ********" АО "Алмазы Анабара" сроком с 15 марта до 14 июля 2016 года.

_______ С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, умер.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из пункта 6 статьи 229.2 Трудового Кодекса РФ следует, что в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства (помимо иных применительно к делу) :

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В рассматриваемом случае согласно экспертному исследованию N ... от 13.04.2016 смерть С. наступила вследствие общего заболевания ********.

Из заключения Главного государственного инспектора ГИТ РС (Я) от 02.08.2016 следует, что несчастный случай, произошедший с С., должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку работодателем неорганизован предрейсовый медицинский осмотр, имеется факт нарушения режима труда, вместо посменного режима труда работник работал ежедневно по 11 часов времени труда.

Согласно предписанию Главного Государственного инспектора Труда по РС (Я) от 03.08.2016 на АО "Алмазы Анабара" возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с вышеназванным Заключением ГИТ РС (Я).

Однако судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права; со стороны ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно следственной связи между возникшим у умершего смертельным заболеванием и нарушением работодателем правил охраны труда.

Как следует из материалов расследования несчастного случая умерший С. до того, как приступить к исполнению обязанностей ... , проходил предварительный медицинский осмотр, что подтверждается медицинским заключением от 26.01.2016.

Согласно этому заключению С. по своему состоянию здоровья не имеет противопоказаний для работы во вредных условиях труда.

Материалами дела устанавливается молодой возраст умершего и непродолжительность времени, в период которого он проработал у ответчика (меньше месяца).

Таким образом, из указанных обстоятельств дела исключается категоричный вывод о том, что нарушение режима труда, отсутствие со стороны работодателя предрейсового осмотра повлекло за собой возникновение заболевания у работника, повлекшего его смерть при исполнении трудовых обязанностей.

Более того, представленными истцом материалами устанавливается, что работник проходил ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. При этом каких - либо подозрений на выявленное после его смерти заболевание не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова