Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотькина С.В. в интересах ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года, которым по иску Пивовара В.Е. и Пивовар Л.Д. к ООО "Арсенал плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО "Арсенал плюс" в пользу Пивовара В.Е. и Пивовар Л.Д. в счет возмещения материального ущерба 26 794,91 руб., штраф 13 397,45 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб.; в доход государства - государственную пошлину 1003,85 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца Пивовар М.В., представителя ответчика Мотькина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пивовар обратились в суд к ООО "Арсенал плюс" с данным иском на том основании, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ... Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту крыши дома и своевременной очистке от снега, в апреле 2014 года произошел залив квартиры талыми водами из-за протечки кровли крыши многоквартирного дома. Пивовар просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 26 794,91 руб., проценты в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере ... руб., штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика Мотькин И.В. иск не признал, мотивируя тем, что вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется, так как крыша нуждается в капитальном ремонте, обязанность по осуществлению которого возлагается на собственников.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что обязанность капитального ремонта многоквартирного дома распространяется на всех собственников, а решение собственниками о проведении ремонта крыши и об использовании фонда капитального ремонта на эти цели не принималось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании п.п. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истцы являются собственником квартиры N ... , ул. ... Данный дом обслуживается ответчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В начале апреля 2014 года квартира истцов подверглась затоплению, в результате затопления причинен материальный ущерб. Причиной залива послужили осадки, проникшие в квартиру через неисправную кровлю крыши дома, что подтверждается материалами дела, а также свидетелем Б., который показал, что в апреле 2014 его квартира в указанном жилом доме подверглась затоплению через крышу из-за таяния снега. Он поднимался на крышу и видел, что она повреждена. Вода дошла до 1 этажа. Соседи со 2 и 3 этажа тоже говорили ему о заливе.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пивовар, поскольку в результате бездействия ответчика (управляющей компании), невыполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, имуществу истцов причинен вред. В нарушение требований пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ООО "Арсенал плюс" не предоставил суду доказательств отсутствия вины. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность капитального ремонта многоквартирного дома распространяется на всех собственников, а решение собственниками о проведении ремонта крыши и об использовании фонда капитального ремонта на эти цели не принималось, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно мотивированно отклонены. Ответчик не произвел осмотр кровли до весны 2014 года, не представил суду соответствующие акты, не определилобъем необходимых работ и, в случае потребности в капитальном ремонте, не известил об этом собственников многоквартирного дома. Таким образом, отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта крыши, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Сыренова С.Н.

Данилов А.Р.