Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г., которым по иску Государственного унитарного предприятия "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" к Конощуку Р.К., Конощук В.Р., Горбатову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа, госпошлины,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ГУП "ФАПК "Туймаада" к Конощуку Р.К., Конощук В.Р., Горбатову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Конощука Р.К., Конощук В.Р., Горбатова А.В. в пользу ГУП "ФАПК "Туймаада" задолженность в размере 67876 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157,52 руб., всего 72033,52 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Индеева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП ФАПК "Туймаада" обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 октября 2008 г. между ГУП ФАПК "Туймаада" и Конощуком Р.К. был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму ... руб. сроком до 25 декабря 2018 г. с выплатой единовременной комиссии при выдаче займа в размере ... % от суммы займа, что составило 8250 руб. Денежные средства были перечислены ответчику 24 октября 2008 г. В обеспечение исполнения обязательств 9 октября 2008 г. заемщиком заключены договоры поручительства с Конощук Р.К., Горбатовым А.В. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены частично, допускаются просрочки платежей, в связи с чем представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4157,52 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением задолженности, представитель истца окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 67876 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Конощук Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске в связи с тем, что на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом не имелось, кроме того не был извещен о досрочном расторжении договора.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Индеев А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил возражение относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2008 г. между ГУП "ФАПК "Туймаада" и Конощуком Р.К. был заключен договор целевого займа N ... , по условиям которого ГУП "ФАПК "Туймаада" предоставило Конощуку Р.К. заем на сумму ... руб. сроком на ... лет с установлением единовременной комиссии при выдаче займа в размере ... % от предоставляемой суммы.

9 октября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Конощук В.Р. и Горбатовым А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчиком Конощуком Р.К. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно производили просрочки по оплате займа.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа, а также расходы на уплату госпошлины.

Доводы ответчика о фактическом расторжении договора займа истцом и не направлении уведомления о расторжении договора займа, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом к ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, а требований о досрочном расторжении договора истец не предъявлял. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не влечет за собой безусловное расторжение договора.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательств истекает в 2018 г., поэтому суд необоснованно взыскал сумму долга досрочно, также не служат основанием для отмены решения суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из договора целевого займа следует, что Конощук Р.К. принял на себя обязательство погашать сумму долга ежеквартально, по графику платежей (п.2.4 договора), однако данное обязательство им не выполнено, в установленный договором срок денежные средства истцу не выплачивались, что послужило основанием для досрочного взыскания денежных средств по договору в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.Р.Данилов