Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-5355/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием административного истца Шлячкова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Шлячкова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлячков М.А. обратился в суд с административным иском на бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РС(Я). Требования мотивировал тем, что в производстве Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство в отношении ЗАО ХРСК "Сахапромстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца. Но до настоящего времени исполнительные действия не произведены, решение суда не исполнено, чем нарушены его права. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РС(Я) и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается административным истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. Настаивает на своих доводах о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) от 17 июля 2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО ХРСК Сахапромстрой о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб. в пользу Шлячкова М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 22 июля 2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, совершен выезд по месту нахождения должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества, в результате розыска установлено место нахождения должника, 05 ноября 2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением от 23 декабря 2015г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника. Постановлением от 09 марта 2016г. наложен запрет регистрационных действий в отношении самоходных машин. Также направлены поручения в районные отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) и УФССП по г.Москве для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Постановлением от 30 июня 2016г. исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Также в настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий. Следует отметить, что в судебном заседании административный истец настаивал на признании неэффективности работы всей государственной системы исполнительного производства, что в рамках настоящего дела недопустимо.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов является правильным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Что касается ссылки в жалобе о не информировании о ходе исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что положения ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии имущества у должника.

В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Шлячкова М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Матвеева М.К.

Оконешникова М.М.