Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-5552/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Петровой Н.П., с участием административного истца Кайназаровой Э., представителя административного ответчика Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, которым по делу по административному иску Кайназаровой Э. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

постановлено:

Административное исковое заявление Кайназаровой Э. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, - удовлетворить частично.

Кайназаровой Э. восстановить срок вида на жительство N ... от 10 декабря 2014 года сроком до 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайназарова Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. В обоснование иска указала, что имеет вид на жительство иностранного гражданина N ... от 10 декабря 2014 года до 10 декабря 2019 года, проживала в г. ... по ул. ... , кв. N ... со своим супругом и ... малолетними детьми. В связи с возникшей необходимостью выехала в ... для оформления ребенку инвалидности, где провела более 6 месяцев. Не оспаривая длительности срока в течение которого она не проживала на территории России, просила признать решение административного ответчика незаконным и восстановить ей вид на жительство.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям миграционного законодательства, поскольку аннулирование вида на жительство производится независимо от уважительности причин, если данный иностранный гражданин находится за пределами России более 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя иск в частичном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления вида на жительство, однако обжалуемое решение УФМС России по РС (Я) от 29 января 2016 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке,

Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным.

Судом первой инстанции установлено, что Кайназарова Эльнура имеет вид на жительство иностранного гражданина N ... от 10 декабря 2014 года до 10 декабря 2019 года.

На территории России административный истец отсутствовал с 18 июня 2015 года до 20 июля 2016 года. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Кайназарова Э. выехала в ... для оформления инвалидности своему малолетнему ребенку. Это обстоятельство заслуживает внимания, но не было учтено миграционным органом при принятии решения об аннулировании вида на жительство.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Следовательно, решением миграционного органа от 23 марта 2016 года вид на жительство административного истца аннулирован на основании указанной нормы права.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, аннулирование вида на жительство на территории Российской Федерации иностранному гражданину не является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

При таких обстоятельствах, в соответствии требованиями ст. 227 КАС РФ, решение миграционного органа об аннулировании вида на жительства не может быть признано законным.

Оспариваемое решение административного ответчика судебная коллегия признает незаконным, поскольку каких-либо иных оснований для аннулирования вида на жительство, кроме отсутствия на территории России более 6 месяцев, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение миграционного органа является законным, решение суда в той части, в которой иск удовлетворен частично следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 309 КАС РФ.

В названной части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года N ... об аннулировании Кайназаровой Э. вида на жительство незаконным.

Решение суда в части восстановления вида на жительство следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по данному административному делу в той части, в которой иск удовлетворен частично, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года N ... об аннулировании Кайназаровой Э. вида на жительство незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.