Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-5737/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Мирнинского районного суда от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Руденко А.В., Руденко М.Г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, которым

определено:

Отказать в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В., Руденко М.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "г.Мирный" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии. В обоснование требований указали о том, что являются нанимателями кв. N ... дома по адресу: ... , признанного аварийным и подлежащим сносу. Взамен подлежащего сносу жилого помещения ответчиком представлено другое жилье, расположенное по адресу: ... Актом обследования многоквартирного дома и заключением межведомственной комиссии от 01 июля 2016г. предоставляемый дом признан пригодным для проживания, с чем не согласны истцы. Указывают, что осмотр проводился визуально без применения какого-либо оборудования, технического средства и специальных замеров. Полагают, что заключение принято в нарушение норм действующего законодательства, также не учтен акт осмотра технического состояния спорного дом, проведенного Управляющей организацией ООО "МПЖХ" от 19 мая 2016г. Считают, что выводы комиссии не соответствуют требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 01 июля 2016г.

Определением суда в принятии административного иска отказано, с чем не согласны административные истцы. В частной жалобе просят его отменить за незаконностью, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывают, что спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что требования Руденко А.В., М.Г. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В то же время, согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Как следует из представленного материала, требования Руденко А.В., М.Г. сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по их мнению, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию дома.

Таким образом, в данном случае требования заявителя должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Руденко А.В., Руденко М.Г. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания отменить с направлением материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.