Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 г. по делу N 4А-509/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Чухрай В.Н. в интересах Корнилова А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска от 15 октября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска от 15 октября 2010 г. Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Чухрай В.Н. в интересах Корнилова А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Корнилова А.В. содержится иной состав административного правонарушения, поскольку он уже был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска от 10 сентября 2010 г., вступившего в законную силу 20 сентября 2010 г., постановлением мирового судьи по судебному участку N 42 г. Якутска от 22 сентября 2010 г., вступившего в законную силу 2 октября 2010 г.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 сентября 2010 г. в 02 час. 05 мин. на ул. Труда, 3/1 г. Якутска Корнилов А.В. управляя транспортным средством "Тойота корона" с государственным регистрационным знаком МА 5497, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2010 г.; объяснениями свидетелей (л.д. 9); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Якутска Е.

В протоколе об административном правонарушении Корнилов А.В. от объяснений и подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Корнилова А.В. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи и дачи объяснения отказался, что подтверждено подписями понятых Черных А.А., Маркова А.В.

При таких обстоятельствах действия Корнилова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при возбуждении должностным лицом 11 сентября 2010 г. дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось. Постановление мирового судьи от 10 сентября 2010 г., на которое ссылается в жалобе защитник Чухрай В.Н., на момент совершения административного правонарушения не вступило в законную силу.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для квалификации действий водителя Корнилова А.В. по ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Чухрай В.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Чухрай В.Н. в интересах Корнилова А.В. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 44 г.Якутска от 15 октября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнилова А.В. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев