Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-538/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Фёдорова В.И. в интересах Николаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года, решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, защитник Федорова В.И. в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на составление схемы дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ГИБДД и осмотра ими транспортного средства по истечении 6-7 часов после события дорожно-транспортного происшествия, кроме того данные процессуальные действия проведены в отсутствие самого виновника ДТП и понятых. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. и И. о том, что схема ДТП и протокол осмотра транспортного средства были составлены без участия понятых. Инспектор ДПС ГИБДД в нарушение ст. 6 Федерального закона "О полиции" и ст. 6 Профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ понудил расписаться С. в схеме ДТП и в протоколе осмотра транспортного средства в качестве понятого. В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в связи с отсутствием разногласий по характеру повреждений о ДТП у участников ДТП Николаева В.В. и В. ими было принято решение не сообщать об этом в ГИБДД, в связи с чем в действиях Николаева В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, решения нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что 10 июня 2016 г. в 15 час. 00 мин. Николаев В.В. по ул. Манчаары возле дома N1 г. Нюрба после дорожно-транспортного происшествия к которому причастен, употребил алкогольный напиток, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotester-6810. Результат анализа - 1,24 мг/л.

С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения 1,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Николаев В.В. согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 7).

Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N ... от 10.06.2016 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 10.06.2016 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Drager Alcotester-6810 (л.д. 6-7); письменными объяснениями Николаева В.В. (л.д. 15-17), письменными объяснениями В. (л.д. 12-14), схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2016 N (л.д. 18), протоколами осмотра транспортных средств Suzuki Escudo и Suzuki SX-4 (л.д. 19-20).

Указанные действия Николаева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего правильно исходили судьи нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Событие столкновения автомашин Suzuki Escudo и Suzuki SX-4 на ул. Манчаары, возле дома N1 г. Нюрба Нюрбинского района РС(Я) соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Николаева В.В. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения были предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

В частности, довод жалобы о том, что судами не вызваны понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется письменных ходатайств о вызове для допроса в суд лиц участвовавших в качестве понятых (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательный вызов понятых лиц в качестве свидетелей при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 24.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии двух понятых С. и А., имеются подписи данных лиц, с указанием их контактных данных, при этом в нем также имеются отметки участников ДТП Николаева В.В. и В. о том, что с составленной схемой ДТП согласны.

Протоколы осмотра транспортных средств проведены с участием двух понятых, о чем имеются подписи указанных лиц с их контактными данными, в них указаны в соответствии с ч. 6 ст. 27.9 КоАП РФ дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ составление протокола осмотра транспортного средства допускается без участия лица во владении которого оно находится.

Доводы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД ст. 6 Федерального закона "О полиции" и ст. 6 Профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившегося в понуждении С. поставить подпись в схеме ДТП и в протоколе осмотра транспортного средства в качестве понятого подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства, кроме пояснения самого С. в судебном заседании у мирового судьи не имеется. Данные пояснения судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку дата подписания и сам факт подписания схемы ДТП и протокола осмотра свидетелем не оспаривалось, каких-либо замечаний либо пометок им не сделано в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, судьи районного суда, и по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Николаева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Николаеву В.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Фёдорова В.И. в интересах Николаева В.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года, решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.В. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев