Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-542/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица Павлова В.И. Чистоедова Д.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска РС (Я) Васильевой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска, и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N ... от 03 августа 2016 г., составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Г., 03 августа 2016 г. в 05 час.31 мин. по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 42, Павлов В.И. управлял транспортным средством марки "Toyota Vitz" с государственным регистрационным знаком N ... в состоянии алкогольного опьянения. Действия Павлова В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 13 сентября 2016 г. Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2016 г. по жалобе представителя Павлова В.И. - Чистоедова Д.В. постановление мирового судьи от 13 сентября 2016 г. в отношении Павлова В.И. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, представитель привлекаемого лица Чистоедов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и указанное решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Павлова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Павлов В.И. не знал, за что он подписывается, он соглашался с показаниями прибора, а не с фактом управления в состоянии опьянения. Павлов В.И. угрозу для других участников движения не создавал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Из материалов дела усматривается и это установлено судебными инстанциями, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2016 г., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское" Г. в отношении Павлова В.И. в 05 час. 44 мин. с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", N AREA-0494, дата последней поверки прибора 08 декабря 2015 года, у Павлова В.И. установлен факт опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л, при допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,05 мг/л.

С данным результатом Павлов В.И. согласился, о чем собственноручно указал в указанном акте и расписался.

Факт управления Павловым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Якутское".

Установлено, что процессуальные действия проводились без участия понятых, осуществлялась видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из видеозаписи процессуальных действий от 03 августа 2016 г. усматривается применение таких мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отстранение Павлова В.И. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все доказательства судьей оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Павлова В.И. в совершении данного правонарушения является верным.

Рассматривая жалобу представителя Павлова В.И. - Чистоедова Д.В. на постановление мирового судьи, судья Якутского городского суда РС (Я) проверил все доводы жалобы, и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы представителя Павлова В.И. - Чистоедова Д.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что Павлов В.И. не знал, за что он подписывается, он соглашался с показаниями прибора, а не с фактом управления в состоянии опьянения, Павлов В.И. угрозу для других участников движения не создавал, нельзя признать состоятельным, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено. Напротив, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего поверку алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем Павлов В.И. согласился. В протоколе в объяснении указал о том, что "пил пиво, испугался, из-за этого не остановился ... ".

Таким образом, доводы жалобы представителя Павлова В.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Действия Павлова В.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку N 59 г. Якутска РС (Я) Васильевой М.Г., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N 46 г. Якутска, и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В.И. - оставить без изменения, жалобу представителя Чистоедова Д.В. без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев