Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 г. по делу N 7/2-558/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Шадриной Л.Е., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магомедова Н.М. на решение Ленского районного суда РС(Я) от 29 сентября 2016 года, которым по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ********" Магомедова Н.М.

постановлено:

Постановление N ... государственного инспектора Ленского района по пожарному надзора ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года в отношении должностного лица Магомедова Н.М. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора Ленского района по пожарному надзору З. от 18.07.2016 N ... директор ООО " ********" Магомедов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности на объекте, обслуживаемом названной управляющей компанией.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, директор ООО " ********" Магомедов Н.М. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым Магомедов Н.М. не согласился и обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой и дополнением к ней, указывая на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с нарушением норм процессуального права.

В возражении на жалобу врио начальника ОНД по Ленскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) П. с доводами жалобы не согласился. Считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу, поскольку имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела, при этом от названных лиц не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, возражения к ней, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Ленского района по пожарному надзору З. от 18.07.2016 N ... директор ООО " ********" Магомедов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности на объекте, обслуживаемом названной управляющей компанией.

Событием правонарушения явилось то, что 18.07.2016 в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО " ********" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: ... , обслуживаемом ООО " ********".

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 18.07.2016 в нарушение п.п. 19, 21, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководителем организации не обеспечена своевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора (под жилым домом и на прилегающей территории к жилому дому производится складирование горючих отходов, мусора), не проведена проверка огнезащитной обработки несущих металлических конструкций жилого дома.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 18.07.2016 директор ООО " ********" Магомедов Н.М. по указанному объекту нарушил п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно в 1-2 подъездах электролампы не обеспечены плафонами

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N ... от 12 июля 2016 года, актом проверки N ... от 18.07.2016, предписанием N ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, гарантирующее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, для чего необходимо соблюдение управляющей компанией мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, являются строительная организация и администрация МО "Город Ленск", принявшая дом в эксплуатацию и в собственность, судом отклоняется, поскольку наличие недостатков в принятом в управление имуществе не является основанием для освобождения управляющей организации от административной ответственности, данный вопрос не находится в сфере регулирования КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении постановления государственного инспектора Ленского района по пожарному надзору З. от 18.07.2016 N ... без изменения.

Необходимо отметить на неправильное указание номера постановления в резолютивной части решения Ленского районного суда РС(Я), однако данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела и может быть устранено путем исправления описки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Магомедова Н.М. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.Е. Шадрина