Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 г. по делу N 7/2-570/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Шадриной Л.Е., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Акимовой Т.Е. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 октября 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... Муниципального унитарного предприятия " ********" Трофимова М.М., судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) Акимовой Т.Е. N ... от 15 сентября 2016 г. о привлечении ... МУП " ********" Трофимова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения государственного инспектора труда Акимовой Т.Е., представителя Трофимова М.М. - Афанасьева С.С., суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Акимовой Т.Е. N ... МУП " ********" Трофимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С данным постановлением не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Трофимов М.М. и обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Якутским городским судом РС(Я) 12.10.2016 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Акимова Т.Е. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм и порядка, установленных КоАП РФ, судом неверно применены нормы материального права, решение основано на недоказанных обстоятельствах. Также Акимовой Т.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Государственный инспектор труда ГИТ в РС(Я) Акимова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение.

В судебном заседании представитель Трофимова М.М. - Афанасьев С.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что государственный инспектор труда (по охране труда) Акимова Т.Е. обратилась в Верховный Суд РС(Я) в установленные законом сроки. В связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N ... от 01.09.2016 в отношении юридического лица МУП " ********" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 213, 76, 212 Трудового кодекса РФ в МУП " ********" не проводится психиатрическое освидетельствование работников, которые допускаются к работе без указанного освидетельствования.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки N ... от 07.09.2016.

По факту выявленных нарушений норм трудового законодательства 09.09.2016 государственным инспектором труда ГИТ в РС(Я) в отношении ... МУП " ********" Трофимова М.М. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ... МУП " ********" Трофимова М.М. постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РС(Я) N ... от 15.09.2016 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, судья Якутского городского суда РС(Я) исходил из того, что Государственной инспекцией труда в РС(Я) при проведении проверки допущено грубое нарушение, что влечет недействительность результатов проверки.

Данные выводы судьи Якутского городского суда РС(Я) являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона, которой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 данного закона, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения N ... от 01.09.2016, согласно которому поручено к проведению проверки приступить со 02.09.2016 и окончить не позднее 07.09.2016. Копию данного распоряжения представитель МУП " ********" получил 02.09.2016, то есть в день начала проведения проверки.

Таким образом, юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что в силу статьи 20 названного Федерального закона относится к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки.

Допущенные нарушения при проведении проверки являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица законным.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод жалобы государственного инспектора труда о том, что, поскольку акт внеплановой выездной проверки не оспорен, у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств по причине уведомления МУП " ********" о внеплановой выездной проверке менее чем за 24 часа до ее начала.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения, кроме того, были предметом исследования судьи Якутского городского суда РС(Я) и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... Муниципального унитарного предприятия " ********" Трофимова М.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): Л.Е. Шадрина