Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 г. по делу N 12-319/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 ноября 2016 года жалобу участкового полиции ОП "Шарканское" Анисимова А.В.

на постановление судьи Воткинского районного суда УР от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении З.Е.Э.,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении З.Е.Э., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, участковый полиции ОП "Шарканское" Анисимов А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит, отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Считает выводы суда об отсутствии состава правонарушения не основанными на законе.

В судебное заседание З.Е.Э., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Потерпевшая С.А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.25.2, 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы обстоятельства, вмененные З.Е.Э. административного правонарушения, дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что З.Е.Э. вменялось совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. находясь в доме по адресу: "адрес" умышленно в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений нанес своей сводной сестре С.А.С. три удара кулаком по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что действия З.Е.Э. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку совершены в отношении близкого родственника.

Указанные выводы судьи районного суда разделяю.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что в связи с невозможностью привлечения З.Е.Э. к уголовной ответственности по причине того, что преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ относится к категории частно-публичного обвинения, и отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - ошибочно.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Е.Э. не констатирует отсутствие в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку основано на положениях п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отсутствие процессуальной возможности возбуждения уголовного дела в виду частно-публичного характера обвинения по делам данной категории не может состав уголовно-наказуемого деяния трансформировать в административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в деянии З.Е.Э. наличествуют событие и вина не могут свидетельствовать о неправильности выводов оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку последние основаны на отсутствии субъекта правонарушения - неотделимого элемента состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда УР от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении З.Е.Э. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.И. Буров