Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-2286/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

представителей потерпевших А., Ш.,

осужденного Загуменова М.А.,

защитника - адвоката Железняка А.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года, которым

Загумёнов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" не судимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости,

за ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" признано право на удовлетворении исков о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 01 сентября 2016 года Загуменов М.А. признан виновным в причинении имущественному ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере.

Согласно судебному решению в период с 01 января2012 года по 31 января 2015 года в г. Ижевске Загуменов М.А., являющийся учредителем и директором ООО УК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", получив от собственников и нанимателей многоквартирных домов денежные средства за коммунальные услуги, не перечислил их в адрес ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"", причинив указанным организациям ущерб в размере 12 675 505,85 рублей и 1 716 345,79 рублей соответственно.

В апелляционных представлениях помощник прокурора предлагает приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, вывод суда о квалификации действий Загуменова М.А. по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ является неверным, они подлежат квалификации по ч.4 ст. 160 УК РФ. Для правильной квалификации преступления необходимо учитывать, что ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" являются гарантирующими поставщиками, они не вправе отказаться от исполнения взятых на себя обязательства по поставке ресурсов даже при условии невнесения платы за оказанные услуги. Перечислив на основании выставленных ООО УК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" квитанций об оплате за потребленные ресурсы денежные средства на расчетные счета управляющих организаций, жители многоквартирных домов вверили денежные средства Загуменову. Получив в распоряжение денежные средства, Загуменов знал, что эти деньги носят целевой характер, и в силу Постановления Правительства РФ N 253 от 28.12.2012 платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетные счета управляющих организаций. Учитывая целевой характер денежных средств, установленный законом, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги собственниками считается исполненной с момента перечисления денежных средств Загуменову М.А., то есть отчуждение денежных средств жильцами произведено с момента их зачисления на счет управляющей организации, в силу закона право владения, пользования и распоряжения целевыми денежными средствами возникает у ресурсоснабжающих организаций в день, следующий за днем поступления денежных средств на счет исполнителя. Загуменов М.А. понимал, что денежные средства ни ему, ни жильцам многоквартирных домов не принадлежат, носят целевой характер и в силу закона принадлежат поставщикам ресурсов. По мнению прокурора, удержание денежных средств на счетах управляющих организаций и их неперечисление поставщикам ресурсов в установленный законом срок является способом изъятия денежных средств у законных владельцев.

Указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - письменные доказательства, подтверждающие приобретение в период преступной деятельности женой обвиняемого В. в собственность 12 земельных участков стоимостью более 5 000 000 рублей при отсутствии общего совместного дохода в таком размере, а также приобретение В. автомобиля стоимостью около 800 000 рублей, в приговоре не изложены и не оценены. Без должной оценки оставлены судом показания свидетеля П. и Р. свидетельствующие о корыстном умысле Загуменова. Показания данных свидетелей опровергают доводы подсудимого о том, что денежные средства на счета организаций переводились за оказанные услуги по ремонту многоквартирных домов, а также выводы суда о том, что полученные денежные средства Загуменов тратил на нужды управляющих организаций.

По мнению прокурора, выводы суда содержат противоречия, суд установил, что полученные денежные средства Загуменов потратил на нужды и потребности управляющих организаций (л.д. 54 приговора), при этом также указал, что Загуменов действовал в целях извлечения выгоды для себя и своих управляющих организаций (л.д. 56).

При вынесении 23 сентября 2014 года постановления о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в описании преступного деяния, в совершении которого обвинялся Загуменов М.А., признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судом поставлен вопрос о необходимости уточнения обстоятельств, связанных с не перечислением принятых от потребителей ресурсов денег и последующим расходованием денежных средств на личные нужды. Указанные недостатки устранены органом предварительного расследования, Загуменову М.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда о том, что ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" доверили указанные денежные средства Загуменову М.А. (стр. 53 приговора), противоречит выводу суда о том, что право собственности на данные денежные средства у ресурсоснабжающих организаций не возникло (стр. 54), поскольку данный способ совершения преступления может иметь место лишь при условии, что ресурсоснабжающие организации владеют и пользуются денежными средствами, а также по своему усмотрению распоряжаются ими путем передачи их на доверии иным лицам. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенной управляющими организациями оплаты количеству приобретенных материалов, фиктивности актов выполненных работ и платежных документов (стр. 59-60), следуют из показаний свидетелей К. и Г. однако их показания в приговоре не отражены, в связи с чем, данные выводы нельзя назвать обоснованными и объективными.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. апелляционные представления поддержала, предложила приговор отменить, дала аналогичные пояснения. По мнению прокурора, суд первой инстанции, переквалифицировав действия Загуменова М.А. на ч.2 ст. 165 УК РФ, вышел за пределы предъявленного последнему обвинения, вменил ранее не указанный следствием признак обман и злоупотребление доверием. Считает, что суд не разобрался, кто являлся собственником денежных средств и вверил осужденному эти деньги.

Представители потерпевших ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" апелляционные представления подержали.

Осужденный Загуменов М.А. просил приговор оставить без изменения, пояснил, что вину по ст. 165 УК РФ признает, денежные средства он не похищал.

Защитник Железняк А.Р. предложил приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении установленного судом преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями самого Загуменова М.А., показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в указанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Загуменова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Вина Загуменова М.А. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка доводам государственного обвинителя в прениях, в том числе, и приведенным в последующем в апелляционных представлениях.

Вывод суда о необходимости квалификации действий Загуменова М.А. по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ является верным, сделан с учетом всех обстоятельств возникших между гражданами, управляющими компаниями и ресурснабжающими организациями правоотношений.

Оценивая позицию прокурора, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны обвинения о необходимости квалификации действий Загуменова М.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, в том числе, изложенным в дальнейшем в апелляционной представлении. Оснований для переоценки выводов суда, переквалификации преступного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела полученные управляющими компаниями от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" не находились. Материальный ущерб указанным организациям причинен в результате изъятия и расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах управляющих компаний. С учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ, раскрывающего понятие "хищение" указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Загуменова М.А. признаков хищения, в том числе, присвоения.

Судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащие закону доводы представлений о возникновении у ресурсоснабжающих организаций права владения, пользования и распоряжения указанными целевыми денежными средствами с момента возникновения у управляющих компаний (агентов) обязанности перечислить их данным организациям. В Гражданском кодексе РФ, подзаконных нормативных актах, регламентирующих правила предоставления коммунальных услуг, а также в договорах между ООО УК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" с ресурсоснабжающими организациями, такие положения отсутствуют.

Указанное государственным обвинителем постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" регламентирует лишь порядок перечисления платежей управляющей компанией по договорам поставки таких ресурсов и также не указывает на возникновение у ресурсоснабжающих организаций права собственности на денежные средства до момента их поступления на счета этих организаций. Установленный указанным подзаконным актом "особый правовой режим" коммунальных платежей и "целевой характер" платежей не изменяют момент перехода права собственности на денежные средства.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что, и, по мнению государственного обвинителя, указанные денежные средства были вверены осужденному именно собственниками многоквартирных домов, а не поставщиками ресурсов - ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"". Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ООО " "данные изъяты"" и МУП г. Ижевска " "данные изъяты"" доверили указанные денежные средства Загуменову М.А. (стр. 53 приговора) судебная коллегия признает явной технической ошибкой. В дальнейшем судом первой инстанции сделан верный и основанный на материалах дела вывод о том, что денежные средства были переведены на счета управляющий компаний именно гражданами для дальнейшего их перечисления поставщикам ресурсов.

Вопреки доводам апелляционных представлений, выводы суда первой инстанции о квалификации преступного деяния не противоречат постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2014 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом (том 20 л.д. 136-38) Необходимо отметить, что первоначально действия Загуменова М.А. квалифицированы органом предварительного следствия по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ. При этом последнее судебное решение обусловлено лишь нарушением порядка привлечения Загуменова М.А. к уголовной ответственности в связи с наличием у него статуса члена избирательной комиссии. Выводы о необходимости переквалификации действий последнего как более тяжкого преступления в постановления отсутствуют.

Доводы прокурора о выходе суда за рамки предъявленного Загуменову М.А. обвинения и вменения дополнительного квалифицирующего признака являются несостоятельными. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, содержатся в фабуле предъявленного Загуменову М.А. обвинения по более тяжкому преступлению. Вопреки доводам прокурора, в обжалуемом приговоре раскрыта сущность способа совершения установленного судом преступления - злоупотребление доверием. Необходимо отметить, что при допросе в судебном заседании, в прениях и в последнем слове Загуменов М.А. вину в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, признал. Из протокола судебного заседания следует, что указанная позиция согласована с защитником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных прав Загуменова М.А., в том числе, права на защиту от обвинения.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Загуменова М.С. о том, что вышеуказанные денежные средства не использовались им в личных целях. С учетом текста предъявленного Загуменову М.С. обвинения, не содержащего указание на суммы, которые, по мнению органа предварительного следствия, были перечислены на счета осужденного и его супруги, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам представлений наличие у супруги осужденного собственности "при отсутствии общего совместного дохода в таком размере" не является безусловным подтверждением мнения стороны обвинения о присвоении осужденным денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на указанные представленные стороной обвинения доказательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных представлений, показаний свидетелей К. и Г. изложены в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 51-52), в дальнейшем им дана надлежащая мотивированная оценка. Краткое изложение показаний в судебном решении не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля П. лишь следует, что на карту последнего перечислялись денежные средства со счета ООО УК " "данные изъяты"". При этом свидетель прямо указал, что таким образом Загуменов М.А. возвращал ему личные долги, при этом Загуменов М.А. не предлагал ему поучаствовать в схеме по выведению денежных средств со счетов ООО УК " "данные изъяты"" (том 22 л.д. 111-115). Показания данного свидетеля стороной обвинения также не опровергнуты.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Решение об освобождении Загуменова М.А. от наказания в связи с принятием акта об амнистии является законным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных представлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 года в отношении Загумёнова М. А. оставить без изменения, апелляционные представления помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев