Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2326/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

осужденного Смирнова И.К.,

защитника - адвоката Татаренкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова И.К.

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года, которым

Смирнов И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый

- 08 июня 2012 года "данные изъяты"

- 11 октября 2012 года "данные изъяты"

27 марта 2013 года "данные изъяты"

- 18 апреля 2016 года "данные изъяты"

- 17 августа 2016 года "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 апреля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17августа 2016 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания подлежит исчислению с 15 сентября 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 15 сентября 2016 года Смирнов И.К. признан виновным в совершении 23 июня 2016 года в г. Ижевске тайного хищения имущества С. с причинением материального ущерба в размере 36 000 рублей. Также осужден за открытое хищение имущества ИП Г. и Д. на сумму 2 150 рублей и 7 000 рублей соответственно с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление совершено 26 июня 2016 года в г. Ижевске.

В апелляционной жалобе Смирнов И.К. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает на наличие у него тяжких хронических заболевания, подтвержденных справкой. По мнению осужденного, судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, признание им вины и раскаяние. Просит в связи с наличием тяжких заболеваний применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района просит приговор оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя, осужденному назначено справедливое наказание, учтены обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Смирнова И.К.

В судебном заседании осужденный Смирнов И.К. жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, в деле отсутствуют доказательства, что употребление им алкоголя перед совершением преступления повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления либо способствовало ему. Судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения приговор мирового судьи от 17 августа 2016 года не вступил в законную силу

Защитник Татаренков С.А. жалобу поддержал, считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание условия жизни и воспитания осужденного, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших. По мнению защитника, суд мог назначить менее 1/3 части срока максимального наказания.

Прокурор Носков А.С. возражение поддержал, предложил приговор оставить без изменения. Наказание считает справедливым и соразмерным, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности Смирнова И.К.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В суде первой инстанции Смирнову И.К. разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов И.К., обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определилвид назначаемого Смирнову И.К. наказания за каждое преступное деяние.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний.Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Вместе с тем, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение Смирновым И.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения" является необоснованным и прямо противоречит материалам дела.

Так, из показаний потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия не следует, что осужденный Смирнов Т.Г. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, Д. показала, что в течение 50-55 минут осужденный примерял в магазине одежду, при этом до начала противоправных действий вел себя по отношению к ней "корректно и уважительно". Судебная коллегия отмечает, что в показаниях Д. отсутствуют доводы о наличии у Смирнова Т.Г. каких-либо признаков алкогольного опьянения.

При допросе в качестве подозреваемого от 26 июня 2016 года Смирнов И.К. показал, что в день совершения открытого хищения до 09 часов употребил 0,5 литра пива, после чего находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После этого около 11 часов 10 минут он пришел в магазин, где после длительной примерки похитил одежду и мобильный телефон. Из показаний Смирнова И.К. также не следует, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции факт наличия на момент совершения преступления у осужденного состоянии алкогольного опьянения не выяснялся, вопросы о наличии (отсутствии) связи употребления алкоголя с дальнейшим противоправным поведением не задавались.

Таким образом, материалами уголовного дела установлен лишь факт употребления Смирновым И.К. алкоголя небольшой крепости объемом 0,5 литра за несколько часов до совершения преступления. С учетом обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных о том, что предыдущее употребление спиртного способствовало либо обусловило совершение осужденным преступления.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что при принятии вышеуказанного решения судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В нарушение указанных положений, а также требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ, решение в данной части не мотивировано, судом первой инстанции не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Ссылка на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, является голословной.

Более того, судом грубо нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Вместе с тем, формулировка обстоятельства, признанного судом первой инстанции отягчающим, не соответствует положениям ст. 63 УК РФ, в том числе ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, при назначении наказания судом незаконно учтено отягчающее обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом.

С учетом вышеуказанных нарушений в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания за преступное деяние, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано назначение Смирнову И.К., ранее отбывавшему наказание за тяжкое корыстное преступление, и совершившему аналогичное преступное деяние и преступление небольшой тяжести, наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Назначенное осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым. Судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам осужденного наличие тяжких заболеваний не предполагает безусловное применение указанных положений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Вывод об отмене условного осуждения по приговору от 18 апреля 2016 года является обоснованным. Применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору, не вступившему в законную силу, не является нарушением уголовного закона. Апелляционным постановлением от 28 октября 2016 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района УР от 17 августа 2016 года оставлен без изменения, судебное решение вступило в законную силу.

В связи с изменением наказания за инкриминируемое преступление судебная коллегия принимает решение о смягчении наказания, назначенного Смирнову И.К. в последующем на основании положений ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для удовлетворения жалобы в иной части, изменения в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года в отношении Смирнова И. К. изменить, апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.К. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное Смирнову И.К. наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное Смирнову И.К. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Смирнову И.К. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначенное Смирнову И.К. окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев