Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-2328/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденных Баранова К.В., Карпова А.В.,

защитников - адвокатов Колеватовой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Чухланцева В.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баранова К.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ также осужден Карпов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Баранова К.В., его защитника - адвоката Колеватовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, осужденного Карпова А.В., его защитника - адвоката Чухланцева В.П., согласившихся с приговором суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баранов К.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баранов К.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания свидетеля Б., результаты оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" заявление и допрос Х., полагает, что по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, так как у них уже имелась информация, необходимая для его задержания, но никаких действий для этого они не предприняли. Считает, что свидетель Х. является провокатором, свидетелю К. подкинули наркотическое средство и вынудили его договориться с ним о его продаже. Указывает, что суд при вынесении приговора не исследовал материалы уголовного дела, которые могли повлиять на принятое решение. Оспаривает разрешение заявленных им по делу ходатайств. Фактически выражает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания. Первоначально просил приговор изменить, в дополнениях к жалобе - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Комаров С.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Баранов К.В. и его защитник адвокат Колеватова Н.В. доводы апелляционных жалоб в части провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов по эпизоду преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поддержали, при этом просили признать провокацией и действия сотрудников правоохранительных органов по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Осужденный Карпов А.В. и его защитник адвоката Чухланцев В.П. с вынесенным приговором согласились.

Прокурор Родькина С.И. просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баранова К.В. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного и осужденного Карпова А.В., свидетелей БЮВ, ХАР, АРИ, КОВ, КЛВ, КНВ, КАС, НМФ, МВВ, МЕВ, ШНА, ТДЮ, протоколами личного досмотра ХАР, Баранов КВ, КОВ, Карпов АВ, обысков, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий: "данные изъяты" а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется. Оно проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом стороне защиты были созданы надлежащие условия для исполнения предоставленных им прав.

Согласно протокола судебного заседания подсудимые и их защитники принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Баранова К.В.

Все следственные действия с участием Баранова К.В. произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Баранов КВ и его защитника не поступило.

Явка с повинной от Баранова К.В. отобрана в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в том числе ХАР и КОВ в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, прежде всего результатами оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в ходе судебного разбирательства также проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе осужденных нарушены не были.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, все заявления и обращения разрешены в установленном законом порядке.

Общие условия предварительного следствия соблюдены, оно проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что что со стороны сотрудников правоохранительных органов по эпизодам сбыта Барановым К.В. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место провокация, являются несостоятельными.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в явке с повинной, осужденный Баранов К.В. не отрицал факты сбыта наркотического средства "данные изъяты" в том числе в ДД.ММ.ГГГГ Х. и ДД.ММ.ГГГГ года К..

Свидетель БЮВ в суде подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они располагали оперативной информацией о том, что Баранов причастен к незаконному распространению наркотического средства "данные изъяты" которым он занимался крайне осторожно. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Х. и добровольно выдал указанное наркотическое средство, пояснив при этом, что приобрел его у Баранова. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ они провели в отношении Баранова проверочную закупку, в которой добровольно согласился участвовать К. К тому времени они располагали информацией о том, что К. намерен приобрести наркотическое средство у Баранова.

Свидетели КАС, МВВ пояснили о причастности Баранова к незаконному сбыту наркотического средства "данные изъяты"

Свидетель ХАР суду показал, что неоднократно приобретал наркотическое средство "данные изъяты" у Баранова. ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения данного наркотического средство у Баранова, он добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Из заявления ХАР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает добровольно выдать наркотическое средство "данные изъяты" приобретенное им у парня по имени К. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КОВ суду показал, что он неоднократно приобретал у Баранова наркотическое средство "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, он созвонился с ним по телефону и договорился о приобретении у него указанного выше наркотического средства. После этого был задержан сотрудниками полиции и согласился на их предложение поучаствовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у Баранова. В тот же день ему были переданы денежные средства, обработанные спецпорошком, на которые он приобрел наркотическое средство "данные изъяты" у Баранова, которое было у него изъято.

Свидетели КНВ, МЕВ на стадии предварительного следствия показали, что им было известно о том, что Баранов изготавливал наркотическое средство "винт" и продавал его.

В соответствии со справкой-меморандумом, осмотром и прослушиванием ДВД-диска, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Председателя Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оперативно-розыскное мероприятия "данные изъяты", который использовал Баранов К.В., в ходе которого установлены звонки последнего с ХАР и разговоры о встрече.

Согласно рапорта, акта и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты" протоколов личного осмотра КОВ, Баранов КВ, Карпов АВ, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов ОРД следователю установлено, что сотрудниками Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова К.В. и Карпова А.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия "данные изъяты" с использованием технических средств, в ходе которых они были задержаны.

Как следует из протокола личного досмотра ХАР от ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяты "данные изъяты", которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством кустарно изготовленным препаратом из "данные изъяты" массой сухого остатка 0,06 гр.

Из протокола личного досмотра КОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был изъят "данные изъяты" с веществом, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), масса сухого остатка составила 0,12 гр.

Согласно протокола личного досмотра Баранов КВ от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты", и являющееся наркотическим средством в целом, массой 1,13 гр., а также 5 денежных купюр, достоинством 100 рублей каждая, используемые КОВ в ходе "данные изъяты" при этом на данных купюрах и руках Баранова имелись следы люминесцентного порошка.

В соответствии с протоколом обыска, проведенном в помещении автомастерской "адрес" в ходе его проведения изъяты тарелка, блюдо, миски, ваза, бутылка, кофемолка и весы, которые со слов Карпова использовались им и Барановым для приготовления наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "данные изъяты" были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона, а в необходимых для этого случаях - судебных решений.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия при проведении проверочной закупки были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного Баранова К.В., направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено, никаких жалоб об этом им ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного следствия правильно установлено, что умысел осужденного Баранова К.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Вопрос о психическом состоянии Баранова К.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баранова К.В. в инкриминируемых ему деяниях, верно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификаций его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом нарушены.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, суд сослался в приговоре на: протоколы очных ставок между свидетелем КОВ и обвиняемым Барановым К.В. (т. N), свидетелем КОВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), свидетелем КНВ и обвиняемым Барановым К.В. (т. N), свидетелем КНВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), свидетелем МВВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), обвиняемым Барановым К.В. и подозреваемым Карповым А.В. (т. N).

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

Исключение из приговора ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденных никак не влияет.

Наказание осужденному Баранову К.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Баранов К.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по всем эпизодам преступлений, суд учел явку с повинной, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баранову К.В. наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, где они предусмотрены и без применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях Баранова К.В. рецидива преступлений назначил ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются судебной коллегией верными.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Поданные осужденным Барановым К.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все они в нем изложены и рассмотрены в полном объеме. Замечания отклонены судом с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными, достаточными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом все заслуживающее внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания были учтены и, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова КВ и Карпова АВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства, на: протоколы очных ставок между свидетелем КОВ и обвиняемым Барановым К.В. (т. N), свидетелем КОВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), свидетелем КНВ и обвиняемым Барановым К.В. (т. N), свидетелем КНВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), свидетелем МВВ и подозреваемым Карповым А.В. (т. N), обвиняемым Барановым К.В. и подозреваемым Карповым А.В. (т. N).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: