Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-2910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретарях - Волковой О.М., Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Г.Р.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворено.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Г.Р.Р. с перечислением на расчетный счет N ООО " Р." БИК N, ИНН N, КПП N, корсчет N в РКЦ "данные изъяты" (погашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы:

страховое возмещение в размере "данные изъяты",

неустойка в размере "данные изъяты",

штраф в размере "данные изъяты",

судебные расходы в размере "данные изъяты";

со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Р.Р. - Т.К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Р.Р. (далее - страхователь) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц в городе Ижевске получил повреждения автомобиль Mazda 6, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство, автомобиль Mazda).

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" от ущерба, который причинен в период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая документами соответствующих компетентных органов.

Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - "данные изъяты"

При страховании была определена безусловная франшиза в размере "данные изъяты", вследствие чего размер страховой выплаты составил "данные изъяты"

В связи с отказом в выплате страхового возмещения страховщик на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку, определенную на дату принятия судом решения, возместить судебные расходы, состоящие из расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты", оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Г.Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Т.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил требования истца оставить без удовлетворения, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размеры в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО " Р.", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной за подачу апелляционной жалобы, уменьшить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие доводы:

-заключение эксперта N, положенное в основу вывода суда о причинении автомобилю истца повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, является недопустимым доказательством, поскольку в нем фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт Р.С.А. не обладает специальными познаниями в области трасологии, вследствие чего факт наступления страхового случая истцом не доказан;

-при расчете суммы страхового возмещения по двум страховым случаям суд не учел, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты", применил франшизу только по одному страховому случаю;

- судом необоснованно взыскана величина УТС автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС, с требованием о признании недействительным указанного условия договора истец не обращался;

-истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку в нарушение пункта 7.3.3, подпункта "а" пункта 7.3.4, подпункта "е" пункта 7.3.7, пункта 8.1.2 Правил страхования после обнаружения причиненного вреда незамедлительно не обратился в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, в течение трех дней с момента обнаружения события не заявил об этом страховщику, не предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая;

-при неисполнении истцом обязанности по предоставлению сведений и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, взыскание неустойки и штрафа является незаконным;

-указание в заявлении истца о наступлении страхового события по риску "Внешнее воздействие", а также вывод суда о страховании автомобиля истца по данному риску, необоснован, поскольку транспортное средство истца по указанному риску не было застраховано;

-взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Б.А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Г.Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении исковых требований, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала на основании ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Г.Р.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mazda 6, VIN N и дополнительного оборудования, принадлежащего Г.Р.Р. на праве собственности, по риску "Автокаско", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором определены страховая сумма в размере "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты", установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты"

При заключении договора Г.Р.Р. выдан страховой полис серии N-Ф, в соответствии с которым условия, на которых заключается договор, определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. обратился к САО "ВСК" с заявлениями в письменном виде, по форме, установленной страховщиком, о наступлении страховых случаев - повреждении застрахованного транспортного средства в виде скола с трещиной ветрового стекла от попадания камня из-под встречного транспортного средства, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (заявление N), и повреждений бамперов, передних крыльев, левых дверей, блок-фар, облицовки радиатора, эмблемы, рамки решетки радиатора, капота, обнаруженных после мойки транспортного средства, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ (заявление N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в выплате страхового возмещения страховщиком Г.Р.Р. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и признавая за Г.Р.Р. право на возмещение убытков, на получение неустойки, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 929, 943, 944, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил страхования, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20) и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации и пришел к следующим выводам: страховые случаи наступили; обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют; ответчиком нарушен срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, истцом понесены судебные расходы.

Устанавливая факты наступления страховых случаев и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, отчетами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО " Э.", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составила "данные изъяты", величина УТС - "данные изъяты", заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО " О." Р.С.А. (далее - заключение эксперта N) о повреждениях автомобиля Mazda, причинах их образования.

В пользу истца суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" за вычетом франшизы в размере "данные изъяты"

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с повреждением автомобиля Mazda наступили страховые случаи, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В части страхования имущества страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (подпункты "а", "е" пункта 4.1.1, абзац восьмой пункта 4.1.1, пункт 4.1.3 Правил страхования).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на положения пункта 4.5 Правил страхования, в соответствии с которым величина УТС автомобиля не покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Поскольку при заключении договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), условия Правил страхования не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного условия договора суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, в частности, статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, из совокупности положений, установленных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Следовательно, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 4.5 Правил страхования, исключающего УТС из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах данный пункт Правил страхования не соответствует положениям указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является недействительным.

В связи с тем, что положения пункта 4.5 Правил страхования противоречат императивным положениям закона, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в указанной части ничтожен. Поэтому предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным, на что ссылается апеллятор, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании УТС в размере "данные изъяты", величина которой определена на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Э.". Доказательства иного размера УТС автомобиля истца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении истцом требований пункта 7.3.3, подпункта "а" пункта 7.3.4, подпункта "е" пункта 7.3.7, пункта 8.1.2 Правил страхования не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которым страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан:

незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог или должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.3.3);

заявить страховщику по факсимильной связи либо в письменной виде по форме, установленной страховщиком, о повреждении застрахованного имущества в течение трех рабочих дней с момента обнаружения страхователем упомянутого события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие) (подпункт "а" пункта 7.3.4);

предъявить страховщику прочие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в разделе 8 Правил (подпункт "е" пункта 7.3.7).

В разделе 8 Правил страхования, указано, что факт наступления и размер ущерба в случае ДТП должен быть подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением (определением) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого-либо из участников ДТП), заключением судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления) (подпункт "а" пункта 8.1.2); при противоправных действиях третьих лиц - документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства (подпункт "г" пункта 8.1.2).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении двух страховых случаев, в которых указал перечень повреждений, время их обнаружения ( ДД.ММ.ГГГГ - в отношении повреждений от действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении повреждений ветрового стекла).

Таким образом, по первому страховому случаю истцом нарушен трехдневный срок обращения к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного имущества, установленный договором страхования, не представлены документы из компетентных органов, подтверждающих наступление события. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не предоставляли страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

По смыслу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В частности, в день обращения с заявлениями о наступлении страховых событий по направлению страховщика ООО " РП" проведен осмотр транспортного средства истца с составлением актов N и N, в которых описаны повреждения автомобиля, экспертом даны заключения о том, что обнаруженные повреждения соответствуют заявленным событиям, и которые достоверно подтвердили факты наступления страховых событий.

Каких-либо убедительных доводов тому, что нарушение истцом срока обращения к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства и отсутствие документов из компетентных органов при наличии вышеуказанных представленных истцом документов лишили страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в возражениях стороны ответчика не приведено. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа также является необоснованным. Доказательств тому, что истец допустил злоупотребление правом, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о наличии повреждений на автомобиле Mazda, характере повреждений, возможности их образования вследствие воздействия третьих лиц либо иных обстоятельств, производство которой поручено ООО " О.".

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии вызвало сомнения в его правильности. На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена повторная комплексная экспертиза для выяснения вопросов о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda, зафиксированных в акте осмотра ООО " Э.", об обстоятельствах (событиях), при которых могли быть получены повреждения автомобиля (за исключением повреждения ветрового стекла).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО " Д.":

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ветрового стекла автомобиля составила "данные изъяты";

все внешние механические повреждения (за исключением повреждений ветрового стекла) на автомобиле с технической точки зрения могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения переднего бампера, заднего бампера, решетки радиатора в сборе и капота на автомобиле с технической точки зрения могли образоваться также и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (за исключением повреждений ветрового стекла) составила "данные изъяты"

Данное заключение судебная коллегия считает полным, научно обоснованным, достоверным, основанным на исследовании доказательств о реальном осмотре транспортного средства. При этом заключение эксперта не исключило факт образования повреждений автомобиля (за исключением повреждений ветрового стекла) в результате действий третьих лиц, то есть при обстоятельствах, указанных истцом. Доказательств, опровергающих указанные в нем выводы, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил. Поэтому судебная коллегия считает заключение надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию по второму страховому случаю, должна быть уменьшена на размер франшизы - "данные изъяты", а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза в страховании - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Подпунктом "д" пункта 8.1.5 Правил страхования установлено, что расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом, в том числе, франшизы.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты"

Из толкования указанной выше нормы закона, а также условий договора страхования, следует, что франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что истец обратился с заявлениями о наступлении двух страховых случаев:

повреждения передних крыльев, капота, правых дверей, переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, блок-фар, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет "данные изъяты" (первый страховой случай),

повреждений ветрового стекла, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет "данные изъяты" (второй страховой случай).

Поскольку вопреки установленным обстоятельствам, сумма страхового возмещения судом первой инстанции уменьшена на один размер установленной франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" (стоимость ремонта по первому случаю) + "данные изъяты" (УТС по первому страховому случаю) - "данные изъяты" (франшиза по первому страховому случаю) + "данные изъяты" (стоимость ремонта по второму страховому случаю) - "данные изъяты" (франшиза по второму страховому случаю).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о страховании имущества истца по риску "Внешнее воздействие", между тем в решении суда такой вывод отсутствует, указано лишь на наличие в разделе "Особые условия страхования" информации о возможности страхования по названному риску, а впоследствии сделан вывод о причинении имуществу истца повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Согласно п. 8.10 Правил (л.д. "данные изъяты") срок выплаты страхового возмещения должна быть осуществлена в течение " ... " рабочих дней со дня получения последнего документа. Как следует из материалов дела, обращение истца к страховщику имело место ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, истцом было представлено достаточно документов для принятия решения о наступлении страхового случая.

Следовательно, период просрочки составляет "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия решения судом первой инстанции).

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного между сторонами договора страхования, в котором определен размер страховой премии, размер неустойки не может превышать "данные изъяты"

Таким образом, неустойка составляет "данные изъяты", в указанном размере суд взыскал неустойку с ответчика. Между тем, судебная коллегия полагает, что размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "данные изъяты" не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до "данные изъяты".

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты") : 2).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу с указанием обстоятельств для их уменьшения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия находит возможным снизить штраф до "данные изъяты". Данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя, отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет понесенных судебных расходов "данные изъяты", в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты", по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иск удовлетворен на "данные изъяты"% (от заявленного истцом размера "данные изъяты").

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на "данные изъяты"%, взысканный судом размер судебных расходов подлежит уменьшению до "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, от АНО " Д." поступило заявление о взыскании расходов, понесенных названной организацией в связи с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, со сторон подлежат взысканию указанные расходы в следующих размерах: с истца - в размере "данные изъяты", с ответчика - в размере "данные изъяты"

Для разрешения вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика в доход бюджета, и исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца удовлетворены на "данные изъяты"%, в связи с чем размер взысканной судом государственной пошлины подлежит уменьшению до "данные изъяты"

Ходатайство представителя САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку заявленный иск в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной САО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Из содержания обжалованного решения следует, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал о перечислении всех денежных сумм, взысканных в пользу истца, на соответствующий счет в ООО " Р.". Между тем, по договору страхования выгодоприобретателем является истец, а в заявлении, поданном представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. "данные изъяты"), на указанный в заявлении счет, находящийся в ООО " Р.", представитель истца просил перечислить только причитающееся истцу страховое возмещение. При указанных обстоятельствах резолютивная часть решение суда подлежит приведению в соответствии с содержанием вышеназванного заявления представителя истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Г.Р.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет N ООО " Р." БИК N, ИНН N, КПП N, корсчет N в РКЦ "данные изъяты" (погашение кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ),

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Г.Р.Р. неустойку в размере до "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу автономной некоммерческой организации " Д." расходы, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу автономной некоммерческой организации " Д." расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

В удовлетворении ходатайства представителя страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании с Г.Р.Р. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" отказать.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина