Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым постановленоследующее.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" С..( по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" обратилось в суд с иском к ответчику - М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате содержания и технического обслуживания принадлежащего ей нежилого помещения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере "данные изъяты"( с учетом уменьшения размера исковых требований).

Требования мотивированы тем, что ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей компании указанного дома. М.., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 120,1 кв.м, обязанность по несению расходов за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества дома не исполняет. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" С. подержала исковые требования.

Представитель ответчика М. - С. исковые требования не признал, указывая, что принадлежащее М. нежилое помещение находится в пристрое к многоквартирному дому, который является самостоятельным объектом недвижимости.

Представитель третьего лица - ЧОП "Стикс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. - С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, поэтому у его собственника отсутствуют обязательства по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома. Стена между пристроем и жилым домом несущей не является, возведена, чтобы между зданиями не было прохода. Стены пристроя и жилого дома выполнены из разных материалов, здания имеют разную этажность, не имеют общих капитальных стен, фундаментов и крыши. Коммуникации жилого дома с территорией пристроя не соединены. Содержание и ремонт нежилого пристроенного здания осуществляется самостоятельно. Не дав оценку представленным договорам с реусурсоснабжающими организациями, актам балансовой принадлежности, суд пришел к неверному выводу о наличии у пристроя общих с жилым домом инженерных коммуникаций. Представленные фотографии указанный факт не подтверждают. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц организации, обслуживающие инженерные коммуникации третьего лица - ООО "ЧОП "Стикс". Доказательств вручения ответчику извещения о проведении обследования, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств наличия у лица, подписавшего указанный акт, инженерного (технического) образования в материалы дела не представлено. С ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, прекратившего свое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" ссылается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик не доказал наличие отдельного ввода инженерных коммуникаций пристроя по поставке теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения. Акты разграничения балансовой принадлежности отдельный ввод не подтверждают. МКД N по "адрес" и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, что подтверждается материалами дела. В адрес ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте проведения обследования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пролонгации договора об оказании юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику - М. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 120,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об управлении многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не оспорено и не признано недействительным, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 108-квартирного жилого дома в 143-м квартале по адресу : "адрес", предъявленный к приемке 108-квартирный жилой дом с пристроенной ЖЭК в 143-м квартале со всеми внутриквартальными и внеплощадочными коммуникациями согласно проекту и сводной смете принят в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся многоквартирный жилой дом с пристроем, который расположен с западной стороны многоквартирного дома по адресу: "адрес", многоквартирный дом и пристрой имеют смежную стену и общие инженерные коммуникации: СО - от общедомовой сети до ОПУ, ХВС - от общедомовой сети до ОПУ, ГВС - от общедомовой сети до ОПУ, КС - отдельным вводом, не от общедомовой сети. Между многоквартирным домом и пристроем имеются общие инженерные коммуникации - СО, ХВС, ГВС.

ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" известило М. о проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ с целью установления, являются ли общими инженерные коммуникации, находящиеся в многоквартирном доме и пристрое, расположенном по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что М.., будучи надлежащим образом извещенной о проведении обследования, ДД.ММ.ГГГГ на обследование дома и пристроя не явилась.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводившегося в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета многоквартирного дома - С. уполномочена представлять интересы в ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и заключать от имени собственников помещений дома договор управления многоквартирным домом, дополнительные соглашения к данному договору.

Размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу : "адрес" "адрес"; решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", проведенного в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, определены виды работ, утверждена доля финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме, утверждены сроки проведения капитального ремонта, утверждена ежемесячная плата на капитальный ремонт.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещения N N N, собственником - М. передано в безвозмездное пользование ООО "ЧОП "Стикс" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что за ответчиком имеется задолженность по внесению платы за содержание и ремонт и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как у собственника нежилого помещения обязанности внесения истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ) (в ред.Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции было установлено, что истец - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в спорный период выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества "адрес" в "адрес", предоставляло коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, решением собрания об избрании управляющей компании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наличием договора с исполнителем услуг - ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом указанных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ей нежилое пристроенное здание не входит в состав многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании решения исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ предприятию п/я Г-4391 был отведен земельный участок площадью 7 га в квартале 143 под строительство 9-этажного 108 -квартирного жилого дома с пристроенной жилищно-эксплуатационной конторой с участием сноса жилых домов N N по "адрес" (т.1, л.д.108).

Как следует из пояснительной записки к рабочему проекту, проектируемое здание представляло собой 108-квартирный жилой дом с пристроенной ЖЭК в 143-м квартале "адрес", проектировалось как единое целое (т.1, л.д.105-107).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 108- квартирного жилого дома в 143-м квартале по адресу: "адрес", предъявленный к приемке 108-квартирный жилой дом с пристроенной ЖЭК в 143-м квартале со всеми внутриквартальными и внеплощадочными коммуникациями согласно проекту и сводной смете принят в эксплуатацию. Площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений жилого дома как по проекту, так и фактически составила 1 417,63 кв.м (т.1, л.д.211-215).

Обследованием многоквартирного жилого дома с пристроем, расположенного с западной стороны многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенным комиссией в составе: инженера ПТО - К.., представителя ООО "ЦПК" - С.., директора МБУ ДО "ДЮЦ" - Ш.., по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом и пристрой имеют смежную стену и общие инженерные коммуникации (СО, ХВС, ГВС): СО - от общедомовой сети до ОПУ, ХВС - от общедомовой сети до ОПУ, ГВС - от общедомовой сети до ОПУ, КС - отдельным вводом, не от общедомовой сети.

О проведении указанного обследования ответчик М. была извещена посредством заказного почтового отправления, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления от ТК ООО "УКС" (ЦТП-161) (приложение к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) границей балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО ЧОП "Стикс" и Управляющей компанией является место врезки трубопроводов пристроя в трубопроводы жилого дома "адрес" по "адрес", обслуживаемые Управляющей компанией (т.1, л.д.161).

Согласно акту N разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей (приложение N к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ) на обслуживании ООО "Стикс" находится водопроводный ввод диаметром 50 мм от внутренней водопроводной сети жилого "адрес" (т.1, л.д.168).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома N "адрес", спроектировано и возведено как единое целое, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями жилого дома: водопроводом, тепловыми сетями. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о самостоятельном несении расходов по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает ее, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из того, что ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт, не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед истцом в размере "данные изъяты", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности. В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика пени в размере "данные изъяты"

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения, с применением размера платы, установленного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" за 1 кв.м в месяц (дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее - МКД)), с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за 1 кв.м в месяц (дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД), с ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" за 1 кв.м в месяц (решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - (решение общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет задолженности и пени проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом взысканы по правилам, установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Исходя из того, что решение вынесено в пользу истца, суд обосновано определилко взысканию с ответчика в счет несения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктрах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер судебных расходов определен судом в разумных пределах,о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.

Факт оказания юридических услуг представителем истца - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" С. на основании заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и ООО "Центр правового консалтинга" договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. О пролонгации указанного договора свидетельствует дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М. - С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.