Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-3820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ответчик, АО "Райффазейнбанк", Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между "данные изъяты" и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" ноября "данные изъяты" на выпуск кредитной карты с установленным лимитом "данные изъяты" руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование и на условиях, указанных в договоре.

"данные изъяты" года истцом в Банк направлена претензия об истребовании копий документов. Однако, по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика, истцом не получены, чем Банк нарушил положения статьи 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Указанные документы должны быть предоставлены истцу бесплатно.

Истец просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика "данные изъяты" именно: копию кредитного договора N "данные изъяты"; копию приложений к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

Истец "данные изъяты"., ответчик АО "Райффайзенбанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец в тексте иска просил рассмотреть дело в без его участия, АО Райффайзенбанк" представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором Банк полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил отказать "данные изъяты". в удовлетворении его исковых требований, а также просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты". просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку истцу как потребителю банковских услуг и клиенту Банка, в силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна была быть бесплатно предоставлена полная информация о состоянии его лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно было расцениваться судом как нарушение его потребительских прав, предусмотренных российским законодательством, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец "данные изъяты" ответчик АО "Райффайзенбанк", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 8, 309, 310, 421,425, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что он обращался с заявлением в Банк о предоставлении ему указанной информации, в условиях, позволяющих Банку установить личность получателя информации и ответчик уклонился от его предоставления, либо отказал в предоставлении данной информации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могли быть предоставлены Банком только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Как правильно установлено судом первой инстанции "данные изъяты" года между Банком и "данные изъяты" договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептном порядке.

Вся необходимая информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена Банком заемщику до заключения договора.

В обоснование иска истец ссылается на направление претензии в адрес Банка 29 февраля 2016 года о предоставлении копий документов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при личном обращении истца или его представителя в отделение Банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, вышеуказанным законом установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение Банком положений указанного выше закона не обоснована.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поэтому требование истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба "данные изъяты". удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятьярова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.