Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (правопреемника акционерного общества "Страховая группа "МСК") на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворены исковые требования Б.Т.А. к акционерному обществу "Страховая группа "МСК".

С акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Б.Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 27 314 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей; расходы по оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2 562 рубля.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" Б.В.Ю. (доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

Б.Т.А., с учетом уточнения ей исковых требований, ссылаясь на наступление в период действия заключенного ей с АО "СГ "МСК" ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" страхового случая (наезда автомобиля под ее управлением на препятствие, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля), незаконный отказ ответчика выплатить ей страховое возмещение, обратилась к АО "СГ "МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 27 314 рублей, неустойки в размере 41 420 рублей, расходов по оценке в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на почтовые отправления в размере 63 рублей (л.д. 4-6, 83-84).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения в силу пункта 14.12 утвержденных АО "СГ группа "МСК" ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, поскольку сумма ущерба составила более 30 000 рублей и истцом в нарушение указанного пункта Правил не была представлена справка из органов УМВД с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причины повреждения застрахованного транспортного средства с полным перечнем повреждений, при том, что в силу данной нормы Правил обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов указанных органов не являлось обязательным для страховщика только в случае, если сумма ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству составляла менее 30 000 рублей. Также указал, что выплата страхового возмещения без обращения в компетентные органы и предоставления соответствующих документов осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Соответственно считал необоснованными и требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика и непредоставления истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий; взыскании неустойки ввиду как отсутствия оснований для применения к спорным отношениям пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и установленного данным Законом штрафа за удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, так и отсутствия установленных данной нормой обстоятельств для взыскания штрафа; отсутствия в действующем законодательстве норм, содержащих прямой запрет на возложение на страхователя обязанности предоставлять страховщику документы компетентных органов и определять размер страхового возмещения предусмотренным пунктом 14.12 способом, отсутствие со стороны истца действий по изменению или исключению из договора отдельных положений Правил страхования; недостоверность заявления истца о том, повреждение принадлежащего ей транспортного средства является результатом страхового случая ввиду того, что не исключается наличие в ее действиях обмана; несоответствие представленного истцом в подтверждение размера ущерба отчета ООО "ЭКСО ГБЭТ" условиям договора и Правил страхования; не достижения сторонами соглашения о применении указанной в отчете методики расчета убытков, основанной на использовании среднерыночных цен по региону. Также возражал против взыскания судебных расходов (л.д. 59-62, 85-87, 106-107).

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, указывая, что вопреки выводам суда в отсутствие соответствующего законодательного регулирования стороны вправе были по своему соглашению определить порядок определения размера убытков и размера страхового возмещения; представленные истцом доказательства размера убытков не соответствуют способу их расчета, определенному условиями договора страхования и Правил страхования. Соглашение о применении методики расчета убытков, основанной на использовании среднерыночных цен по региону, примененной в представленном истцом отчете, сторонами не согласовано. Полагает, что в целях единства правоприменительной практики расчет стоимости ремонта автомобиля должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца на основании цен официального дилера; указывает, что правом осуществить ремонт за свой счет и предоставить документы, подтверждающие фактический размер затрат, истец не воспользовался. Указывает, что в решении отсутствуют выводы суда о том, в результате какого именно события застрахованный автомобиль получил повреждение и какими доказательствами данный факт подтверждается, а также почему данные доказательствам суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, что является достаточным основанием для отмены решения. Считает, что суд не имел основанных на законе оснований не применять положения пункта 14.12 Правил страхования без указания нормы закона, содержащую прямой законодательный запрет определять размер страхового возмещения способом, предусмотренным пунктом 14.12 Правил страхования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией АО "Страховая группа "МСК" в ООО "Страховая группа "МСК" судом произведена замена ответчика его правопреемником ООО "Страховая группа "МСК".

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.А. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Б.Т.А. автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по страховым рискам "ущерб" и "угон (хищение)" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии А N N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора страховая премия составила 41 420 рублей, страховая сумма - 100 0000 рублей; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указана Б.Т.А.

Согласно являющихся неотъемлемой частью договора страхования Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам, неурегулированным страховым полисом, стороны договора руководствуются указанными Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису (л.д.119-132).

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда застрахованного автомобиля под управлением истца на препятствие был поврежден его задний бампер.

В этот же день Б.Т.А. обратилась в Ижевский филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив установленные Правилами документы; на необходимость предоставления истцом справки из компетентных органов ответчиком истцу не указывалось, данная справка истцом не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт N (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра застрахованного транспортного средства ООО "Аспэк-Премиум" составлен акт (смета) предварительной стоимости работ, в котором стоимость восстановительных работ по ремонту автотранспортного средства была определена в размере 35 151 рублей (л.д. 102).

Ввиду того, что указаная в акте (смете) стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 30 000 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на пункт 14.12 Правил страхования в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на обязательность предоставления ей для выплаты страхового возмещения документов из компетентных органов (л.д.8, 72).

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по данным основаниям истец обратилась в ООО "ЭКСО-ГБЭТ" для определения суммы ущерба. Согласно отчету ООО "ЭКСО-ГБЭТ" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба NА от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа по ремонтным работам и стоимость запасных частей в г. Ижевске и регионе стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля с его учетом износа составила 27 314 рублей (л.д.27-41).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.А., представив отчет ООО "ЭКСО-ГБЭТ", повторно обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу вновь было отказано по тем же мотивам, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1); договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены страхователем, объектом страхования признаются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и (или) дополнительным оборудованием.

Под страховым риском в пункте 4.1.2 Правил страхования понимается в том числе, "ущерб", то есть гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности дорожно-транспортного происшествия. Риск "автокаско" представляет собой совокупность рисков "угон (хищение)" и "ущерб".

Из содержащихся в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения объяснений и схемы происшествия следует, что при парковке автомобиля на "адрес", двигаясь задним ходом, совершила наезд на металлический предмет, в результате был поврежден задний бампер автомобиля; других участников происшествия не имелось.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было; приведенные же ответчиком в возражение против указанных обстоятельств доводы основаны лишь на предположении.

Таким образом, принимая во внимание понятие дорожно-транспортного происшествия, закрепленного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая содержание пунктов 3.1.1, 4.1.2 Правил страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что получение застрахованным автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является событием, на случай наступления которого и производилось имущественное страхование, то есть страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения, "СГ МСК" ссылалось на условия договора страхования, содержащиеся в пункте 14.12 и 14.12.2 Правил страхования.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску "автокаско" или риску "ущерб", кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство или остатки от него для осмотра до его ремонта, а также предоставить страховщику: подлинник договора страхования (полис) со всеми изменениями и дополнениями; документ, подтверждающий уплату страховой премии (страховых взносов); доверенность на ведение дел, получение выплаты страхового возмещения в страховой компании (для представителя страхователя (выгодоприобретателя)); документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя), его представителя, лица, допущенного к управлению транспортным средством; подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент страхового случая или непосредственно перед ним; путевой лист (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); договор аренды, лизинга, залога, если в отношении транспортного средства заключен такой договор; распорядительное письмо страхователя (выгодоприобретателя) на осуществление выплаты страхового возмещения с указанием реквизитов для ее перечисления (при получении выплаты страхового возмещения в денежной форме); иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка.

В соответствии с пунктом 14.4 Правил страхования помимо документов, указанных в пункте 14.2 Правил страхования, при гибели или повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждении застрахованного транспортного средства отскочившим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное: подлинник паспорта транспортного средства (в случае конструктивной гибели транспортного средства); справку из органов ГИБДД (по форме, установленной действующим на момент выдачи справки законодательством Российской Федерации с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников дорожно-транспортного происшествия, наличия пострадавших, погибших в дорожно-транспортном происшествии; фамилии, имени, отчества и адреса места жительства всех участников дорожно-транспортного происшествия, виновника дорожно-транспортного происшествия, наличия у них водительских удостоверений соответствующей категории, номера полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с полным перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством); протокол по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; акт о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после дорожно-транспортного происшествия; постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела, если по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если по факту дорожно-транспортного происшествия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктами 14.12, 14.12.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае, если сумма ущерба не превышает 5 % от страховой суммы по риску "ущерб", но не более 30 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), что является лимитом возмещения при страховании на условиях, когда обращение страхователя (выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в компетентные органы и представление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений. Если страховщиком при урегулировании убытка будет установлено, что в результате одного страхового случая размер ущерба составляет более 5 % от страховой суммы по риску "ущерб" или 30 000 рублей (применяется наименьшее из указанных значений), представление документов из компетентных органов является обязательным, в противном случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не оговорено иное. Выплата страхового возмещения без обращения в компетентные органы и предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (пункт 22).

В соответствии с пунктом 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что услуга по страхованию принадлежащего Б.Т.А. транспортного средства приобреталась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу судом не установлено, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в договор имущественного страхования автомобиля "Тойота Раф 4" сторонами могли быть включены условия об основаниях для отказа в страховой выплате, однако только те, которые не ущемляли бы права Б.Т.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Помимо Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нормы в области защиты прав потребителей содержатся также в Гражданском кодексе РФ (статья 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), статьями 961-964 которого определены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 962 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1); если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).

Таким образом, ни названные нормы гражданского законодательства, ни иные нормы, регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества, не ставят обязанность страховщика произвести страховую выплату в зависимость от факта предоставления либо непредоставления документов из компетентных органов.

Иными словами, не предоставление документов из компетентных органов не названо законодателем в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения, и основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Следовательно, названное условие договора страхования, изложенное в пункте 14.12.2 Правил страхование, и предусматривающее возможность страховщика отказать в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления документов из компетентных органов, ущемляет права Б.Т.А. как потребителя, и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (ст. 4 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такое условие договора страхования согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Таким образом в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ спорное условие договора страхования является недействительным и не способно ограничить право истца на получение страхового возмещения в размере причиненного ущерба, который установлен при рассмотрении дела в размере 27 314 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора и на достижение между истцом и ответчиком соглашения об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае, состоятельной быть признана не может.

Действительно, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Между тем свобода договора не может быть абсолютной. Так, пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такими обязательными правилами, которые установлены законом и которыми должны были руководствоваться стороны договора добровольного страхования имущества, является, в том числе, пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требованиям данной нормы законодательства о защите прав потребителей пункт 14.12.2 Правил страхования не соответствовал, поскольку возлагал на потребителя обязанность передавать страховщику те документы, предоставление которых законодательство от него не требует, а также предоставлял страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по основанию, не установленному законом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований отказать в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления документов из компетентных органов, считает необходимым в то же время исключить из мотивировочной части решения выводы суда о возникновении у истца права на выплату страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба составил менее 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку с учетом положений пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (вступившими в силу с 21 января 2014 года), согласно которому договором страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, к спорным отношениям не применим; условие договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения только в натуральной форме, также ничтожно и применению, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не подлежит. С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованный автомобиль на дату выдачи направления на ремонт являлся гарантийным, противоречат содержащимся в направлении от 20 декабря 2013 года сведениям самого страховщика - отметке о том, что направляемый на ремонт автомобиль находился "не на гарантии".

Кроме того, требования о взыскании страхового возмещения были заявлены истцом в размере 27 314 рублей, то есть в сумме, не превышающей установленную в составленной ООО "Аспэк-Премиум" акте (смете) предварительной стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, и на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы требований не влияют и основанием для отмены решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно установилфакт наступления страхового случая и определилразмер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, правомерно удовлетворив иск в заявленном истцом размере.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, приведенные им в качестве оснований для отмены решения, судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая группа "МСК" М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.