Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пономаревой А.В.,

судей: Гулящих А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) к П. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2016 года, которым:

исковые требования ПАО "БыстроБанк" к П. удовлетворены;

с П. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 20 января 2013 года состоянию на 23 января 2016 года в размере 568933 рублей 32 копеек, в том числе, по основному долгу - 451216 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 2013 года по 23 января 2016 года - 102974 рубля 72 копейки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14741 рубля 91 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 17,4 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, начиная с 24 января 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 2 декабря 2019 года;

обращено взыскание на принадлежащее П. заложенное имущество: автомобиль " марка", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, модель, номер двигателя: N, ПТС N, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 253440 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ДО/ПК от 30 января 2013 года состоянию на 23 января 2016 года в размере 568933 рублей 32 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 451216 рублей 69 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 30 января 2013 года по 23 января 2016 года в размере 102974 рублей 72 копеек; а также процентов за пользование кредитом по ставке 17,4 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, начиная с 24 января 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 2 декабря 2019 года; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " марка", указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он просил отложить судебное заседание ввиду невозможности явиться в суд. Не согласен с расчетом задолженности по кредиту. Банк не предъявлял ему требование о досрочном возврате кредита. Считает необоснованно заниженной начальную продажную цену имущества, определенную судом в целях реализации автомобиля на публичных торгах.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2013 года между ОАО "БыстроБанк" (впоследствии реорганизован в ПАО "БыстроБанк") и П. заключен кредитный договор N-ДО/ПК (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 584571 рубля 10 копеек для приобретения автомобиля " марка" 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, модель, номер двигателя: N, ПТС N.

30 января 2013 года Банк перечислил на счет ответчика кредитные средства в сумме 584571 рубля 10 копеек, из которых затем перечислил продавцу автомобиля в размере 490000 рублей 00 копеек и страховщикам ответчика в размере 50641 рубля 50 копеек и 43929 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

30 января 2013 года между ООО "Авто-престиж" и П. заключен договор N купли-продажи автомобиля " марка".

Исполнение обязательств П. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

3 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 499966 рублей 69 копеек. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения задолженности.

16 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 475 216 рублей 69 копеек. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения задолженности.

4 января 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без исполнения.Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 341, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а также тот факт, что предмет залога - автомобиль находится в собственности ответчика. При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилначальную продажную цену предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, с отступлением от условий договора в этой части, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Так, начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества его стоимость существенно снижается.

Согласно п. 5.7 кредитного договора (общих условий кредитования) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении к договору.

В соответствии с п. 6.4 Приложения N 1 к кредитному договору на дату заключения договора стороны оценили автомобиль в 633600 рублей.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принят представленный ответчиком отчет N от 23 сентября 2016 года, составленный ООО "Экспертное бюро", согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля " марка" по состоянию на 23 сентября 2016 года составляет 650000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях более полного удовлетворения требований кредитора, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии с рыночной ценой, определенной в отчете, в размере 650000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом. Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательства уважительности причин неявки ответчика в суд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2016 года в части определения начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства изменить, установив её в размере 650000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика П. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи А.В. Гулящих

М.Р. Константинова