Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-4403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС N России по УР к ФИО 1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Межрайонной ИФНС N России по УР задолженность по обязательным платежам в размере 573 209 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 932 рублей 10 коп.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 2, действующей на основании доверенности от 11.06.2015 года сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС N России по УР ФИО 3, действующего на основании доверенности от 08.12.2015 года сроком на один год, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС России N по УР, истец) обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "ИжПромСервис" (далее - ООО "ИжПромСервис", должник) ФИО 1 (далее по тексту - ФИО 1, ответчик), взыскании с него задолженности по обязательным платежам в размере 573 209 рублей 81 копейка, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ).

Требования мотивированы следующим. ООО "ИжПромСервис" находится на учете в МРИ ФНС России N по УР. Руководителем организации является ФИО 1 По результатам выездной налоговой проверки ООО "ИжПромСервис" МРИ ФНС N по УР принято решение N от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИжПромСервис", вступившее в законную силу 19.07.2013 года. ООО "ИжПромСервис" имеет задолженность по уплате доначисленных сумм по результатам проверки в сумме 2 813 378 рублей 17 копеек, в том числе по налогу - 2 036 975 рублей, пени - 474 667 рублей 28 копеек, штрафа - 301 735 рублей 89 копеек. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, срок исполнения которого истек 14.08.2013 года. В отношении должника принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО "ИжПромСервис"; принято решение и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Задолженность по обязательным платежам ООО ""ИжПромСервис" не погашена. Юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых руководитель должника в силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данная обязанность ФИО 1 как руководителем не исполнена, в связи с чем на него в силу п. 2 ст. 10 названного закона возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после 20.11.2013 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N по УР ФИО 4 поддержала исковые требования.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ФИО 2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не обоснована сумма задолженности ООО "ИжПромСервис", подлежащая взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Вина ФИО 1 в возникновении задолженности по обязательным платежам не доказана. Ответчик не имел финансовой возможности обратиться в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО "ИжПромСервис" несостоятельным (банкротом). Кроме того, новых кредиторов не возникло, а истребуемая истцом сумма задолженности возникла независимо от обращения ФИО 1 в арбитражный суд и не по его вине. ООО "ИжПромСервис" до настоящего времени не ликвидировано, что не лишает истца возможности взыскания задолженности непосредственно с ООО "ИжПромСервис", основания для субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 ГК РФ отсутствуют. Дата возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом определена истцом неверно, так как решение налогового органа было обжаловано ООО "ИжПромСервис", 02.09.2014 года Арбитражным судом УР вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, вступило в законную силу 03.10.2014 года. Таким образом, требования истца о субсидиарной ответственности за период до 13.02.2015 года не имеют законных оснований. Со ссылкой на имущественное положение ФИО 1 просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N по Удмуртской Республике просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 2, поддержав доводы жалобы, заявила о неправомерности начисления пени на недоимку, образовавшуюся ранее 20.11.2013 года. К размеру пени просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что имеющегося в ООО "ИжПромСервис" имущества достаточно для погашения задолженности, предъявляемой ответчику, поэтому основания для предъявления иска в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель МРИ ФНС N по УР, поддержав возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО "ИжПромСервис" произведен арест имущества на сумму 105 739,62 рублей. Задолженность не погашена. Пени предъявлены ответчику за период с 20.11.2013 года, что соответствует требованиям закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИжПромСервис" зарегистрировано в МРИ ФНС N по УР 11.12.2008 года, является действующим юридическим лицом. Директором данного общества является ФИО 1

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИжПромСервис" N от 28.06.2013 года следует, что по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2013 года, проведенной МРИ ФНС N по УР в отношении ООО "ИжПромСервис", установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 036 975 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 104 рубля, начислены пени в размере 474 667,28 рублей, штраф в размере 406 119,6 рублей.

Копию указанного решения директор ООО "ИжПромСервис" ФИО 1 получил 04.07.2013 года, решение вступило в законную силу 19.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.09.2014 года по делу N А71-4035/2014 заявление ООО "ИжПромСервис" к МРИ ФНС N по УР о признании недействительным решения N от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

В отношении установленной решением N от 18.06.2013 года задолженности 25.07.2013 года налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "ИжПромСервис" направлено требование от N об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 2 917 865 рублей 88 копеек, в том числе по налогу 2 037 079 рублей, срок исполнения которого истек 14.08.2013 года.

После истечения указанного в требования срока 15.08.2013 года МРИ ФНС N по УР в порядке ст. 46 НК РФ принято решение N о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на сумму 2 917 865 рублей 88 копеек, в том числе по налогу 2 037 079 рублей.

Согласно справке МРИ ФНС N по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения налогового органа) за ООО "ИжПромСервис" числится задолженность по обязательным платежам в размере 3 458 333 рублей 17 копеек, в том числе по налогам (основному долгу) в размере 2 509 594 рубля, пени 545 252,13 рублей, штраф 403 487,4 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах в банках достаточных денежных средств налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N 22684 от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" направлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В период с 21.01.2014 года по 07.07.2015 года судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ИжПромСервис" о взыскании налогово, сборов, пеней, штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 08.06.2016 года исполнительные производства в отношении ООО "ИжПромСервис" объединены в сводное исполнительное производство.

Актом судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 года в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на общую сумму 650 000 рублей (подшипники в количестве 29 тыс. штук).

Требования по уплате обязательных платежей, пени, штрафов ООО "ИжПром Сервис" в ходе исполнительных действий не исполнены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 года производство по делу N А71-1790/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС N по УР о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИжПромСервис" прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

По состоянию на 07.07.2015 года за ООО "ИжПромСервис" числится задолженность по обязательным платежам в размере 3 966 885,15 рублей, в том числе по налогам (основному долгу) в размере 2 670 421 рубль, пени 994 728,26 рублей, штраф 301 735,89 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ФИО 1 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ИжПромСервис", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 40-41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исполнительным органам общества относятся единоличный орган либо единоличный и коллегиальный органы, осуществляющие текущее руководство обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 12 Устава ООО "ИжПромСервис" единоличным исполнительным органом Общества является директор общества.

По смыслу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено лишь лицо, на которое настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления (руководитель должника).

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 этого закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.

При этом субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 закона о банкротстве.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, начиная с 19.07.2013 года (даты вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности) у ООО "ИжПромСервис" имеется задолженность по налогам, пени за их неуплату и штрафам, не погашенная в течение более трех месяцев, то есть ООО "ИжПромСервис" начиная с 19.10.2013 года обладало признаками неплатежеспособности.

Доводы представителя ответчика ФИО 2 об определении даты вступления в законную силу решения налогового органа днем вступления в законную силу определения арбитражного суда об оставлении заявления ООО "ИжПромСервис" об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности без рассмотрения основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 101.2 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что денежных средств и имущества ООО "ИжПромСервис" в указанный период было недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед налоговым органом.

Однако, несмотря на это ФИО 1, являющийся директором ООО "ИжПромСервис" и обязанный в рамках стандартной управленческой практики объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании данного общества банкротом в арбитражный суд не обратился.

Таким образом, суд верно определил, что задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся с 20.11.2013 года (по истечении месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после возникновения неплатежеспособности) подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в образовавшейся задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

За период с 20.11.2013 года по 16.07.2015 года (момент подачи иска) у ООО "ИжПромСервис" возникли обязательства по уплате налоговых платежей в размере 145 876 рублей, в том числе:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 6 рублей;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет УР, в размере 52 рубля;

по налогу на добавленную стоимость в размере 91 224 рублей;

по транспортному налогу с организаций в размере 39 573 рублей;

по налогу на имущество организаций в размере 15 021 рублей.

В отношении указанной задолженности налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "ИжПромСервис" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований в установленный законом срок истцом приняты решения о взыскании с ООО "ИжПромСервис" налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно возложена на ответчика субсидиарная ответственность по уплате обязательных платежей в размере 145 876 рублей. Указанный размер недоимки ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика пени по обязательным платежам, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Однако при определении размера пени судом допущено неправильное применение норм материального права.

Так, исходя из исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при установлении оснований для применения положений ст. 9 Закона о банкротстве относительно определения размера и объема субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с несвоевременной подачей соответствующего заявления о признании должника банкротом, необходимо учитывать только объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве. Начисление пеней само по себе не означает возникновения нового денежного обязательства у должника.

В рассматриваемой ситуации пени, составившие размер субсидиарной ответственности, начислены, в том числе, на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные истцом для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени не подпадают в полном размере под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями ст. ст. 3, 4 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 20.11.2013 года.

С учетом изложенного судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере. Соответствующие доводы представителя ответчика являются обоснованными.

Таким образом, пени подлежат перерасчету.

Размер пени по налогу на добавленную стоимость составляет

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

20.11.2013

20.12.2013

31

52

0,000275000000

0,44

21.12.2013

21.07.2014

213

105

0,000275000000

6,15

22.07.2014

20.08.2014

30

30478

0,000275000000

251,44

21.08.2014

22.09.2014

33

60851

0,000275000000

552,22

23.09.2014

06.07.2015

287

91224

0,000275000000

7199,85

всего 8010,1 рублей.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет:

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

29.04.2014

06.07.2015

434

6

0,000275000000

0,72

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет УР, в размере 6,2 рублей.

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

29.04.2014

06.07.2015

434

52

0,000275000000

6,2

По налогу на имущество организаций:

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

11.04.2014

05.05.2014

25

3618

0,000275000000

24,87

06.05.2014

05.08.2014

92

12883

0,000275000000

325,94

06.08.2014

05.11.2014

92

18177

0,000275000000

459,88

06.11.2014

09.04.2014

155

21883

0,000275000000

932,76

10.04.2015

06.07.2015

88

15021

0,000275000000

363,5

2106,95

всего 2 106,95 рублей.

По транспортному налогу нарушений начисления пени истцом не допущено.

Таким образом, общий размер пени за заявленный в иске период (с 20.11.2013 года по 06.07.2015 года), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 954,46 рублей (80101руб.+ 0,72руб.+ 6,2руб. + 2106,95руб. +4824,36руб.).

Оснований для применения к размеру пени ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, составляет 160 830,46 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Соответственно, изменению подлежит и размер госпошлины, взысканной с ответчика в бюджет. Пропорционально удовлетворенным требованиям (28%) размер госпошлины составляет 2 501 рубль.

Довод апелляционной жалобы об обращении в суд с нарушением требований ст. 399 ГК РФ в связи с тем, что ООО "ИжПромСервис" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, является несостоятельным, поскольку истцом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию данной задолженности с ООО как основного должника. В разумный срок, до обращения в суд и до настоящего времени ООО "ИжПромСервис" задолженность по обязательным платежам, пени и штрафам не погашена. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данный довод основан на том, что у ООО "ИжПромСервис" достаточно имущества для погашения суммы, предъявленной в иске. Вместе с тем данное утверждение основано на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, на 09.07.2015 года задолженность ООО "ИжПромСервис" по платежам в бюджет составляет 3 966 885,15 рублей, которая не оплачена до настоящего времени, в том числе в порядке принудительного взыскания в ходе исполнительного производства в связи с отсутствием достаточного имущества.

Доказательств того, что ФИО 1 не имел возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суду не представлено. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для обращения в арбитражный суд с таким заявлением коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у руководителя должника на момент возникновения обязанности финансовых средств не может являться достаточным основанием для неисполнения им возложенной на него обязанности и не освобождает его от субсидиарной ответственности. Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, предметом оценки суда не являлись.

Также не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции о применении к размеру ответственности положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих имущественное положение ФИО 1, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС N России по УР к ФИО 1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Межрайонной ИФНС N России по УР задолженность по обязательным платежам в размере 160 830,46 рублей, в том числе недоимку в размере 145 876 рублей, пени по налогам за период с 20.11.2013 года по 06.07.2015 года в размере 14 954,46 рублей.

Взыскать с ФИО 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 501 рубль".

Апелляционную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю. А. Ступак