Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 октября 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Перевощикова А. А.

на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Перевощикова А. А. к Управлению образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" об отмене наложенного приказом N от 15 марта 2016 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности директора и учителя согласно тарификации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Перевощикова А. А., его представителя С.А.В., представителя ответчика муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Балезинская школа-интернат" Ш.А.В., представителя ответчика Управления образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" К.Н.Р., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Перевощиков А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" (далее - Управление образования Администрации МО " "данные изъяты"", Управление образования) об отмене дисциплинарного взыскания.

Также в суд поступило исковое заявление Перевощикова А. А. к Управлению образования Администрации МО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были соединены в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" (далее - МКОУ " "данные изъяты"").

Приказом Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" N от 15 марта 2016 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение директором МКОУ " "данные изъяты"" трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, ненадлежащего исполнения требований Устава в части ответственности директора за жизнь и здоровье обучающихся во время учебно-воспитательного процесса.

Наложение данного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

11 февраля 2016 года с территории интерната сбежали три ученицы, истец сразу принял участие в поисках пропавших детей, впоследствии дети были доставлены для опроса в правоохранительные органы, затем в интернат. Данный случай является единичным, по результатам проверки на воспитателя, работавшего на группе, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с девочками проведена профилактическая беседа. О данном факте было сообщено начальнику Управления образования 12 февраля 2016 года, была предоставлена объяснительная.

27 февраля 2016 года после отбоя ученик 8 класса в спальне интерната распивал спирт, в результате чего отравился, попал в реанимацию. За детьми в ночное время присматривает помощник воспитателя, которая обнаружила ребенка, вызвала дежурного фельдшера, сообщили истцу.

29 февраля 2016 года истец сообщил о данном факте в Управление образования. По результатам внутренней проверки на помощника воспитателя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учеником проведена профилактическая беседа. Случай единичный.

Контроль за исполнением обязанностей дисциплины труда сотрудников возложен на заместителей директора по структурам. Проверки в учреждении проводятся в соответствии с планом внутришкольного контроля и по жалобам. Нареканий в адрес сотрудников интерната до случившегося не поступало. Истец, как директор интерната, не мог исполнять свои обязанности по сохранению жизни и здоровья детей, так как его рабочее время с 08.00 часов до 16.00 часов по шестидневной рабочей неделе.

При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание наложено позднее месяца со дня обнаружения проступка, о побеге учениц было известно 12 февраля 2016 года, взыскание наложено 15 марта 2016 года. Неоднократного неисполнения обязанностей нет, так как ранее по решению суда дисциплинарное взыскание в виде замечания снято.

С приказом Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении не согласен, так как увольнение является незаконным.

Из указанного приказа следует, что истец уволен на основании представления прокурора, с которым его не ознакомили, объяснительной, которую проигнорировали, потребовали предоставление двух объяснительных. Нарушения по недоукомплектованности медицинского кабинета были допущены в результате отсутствия финансирования.

Финансовое обеспечение деятельности интерната осуществляется за счет средств бюджета "данные изъяты" района на основании доведенной бюджетной сметы. В бюджетной смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оборудования денег не заложено (КОСГУ 310 сумма финансирования 00,0 руб.). В бюджетной смете на ДД.ММ.ГГГГ сумма была "данные изъяты" рублей за счет экономии по другим статьям, на данные средства интернат приобрел учебники и холодильник в столовую.

Финансирование на 310 статью без разрешения Учредителя разрешено переводить по результатам экономии за год на учебники и оборудование, если есть предписание надзорных органов или постановление на списание старого оборудования.

В бюджетной смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ по КОСГУ 310 заложена сумма "данные изъяты" рублей, которая рассчитана на введение Федерального государственного образовательного стандарта образования обучающихся с умственной отсталостью, которая вводится с ДД.ММ.ГГГГ, деньги рассчитаны на приобретение учебников, дидактического материала и методического, технического оборудования.

Ответственность за финансирование казенного учреждения несет учредитель, которым является муниципальное образование " "данные изъяты"" в лице Администрации МО " "данные изъяты"".

На ДД.ММ.ГГГГ у школы-интерната имелась кредиторская задолженность, что подтверждается сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представлял в Управление образования реестр имеющегося оснащения медицинского кабинета, список необходимого оборудования для медицинского кабинета (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ просил изыскать средства на приобретение необходимого оборудования, ответов не получил. Финансирование на оборудование не выделили. Считает нарушение законодательства РФ допущено не по его вине.

Необходимое оборудование не могло быть приобретено в виду отсутствия достаточного финансирования.

Истец просил отменить наложенное приказом Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" N-к от 15 марта 2016 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его в МКОУ " "данные изъяты"" в должности директора и учителя согласно тарификации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, согласно представленным расчетам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить.

В качестве доводов указано, что в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, за какие дисциплинарные проступки привлечен истец, не возможно установить являются ли указанные проступки неисполнением без уважительных причин либо ненадлежащим исполнением по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, возможно ли эти нарушения отнести к нарушениям, предусмотренным пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.

По приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 15 марта 2016 года проверкой Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ издан с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, с нарушением сроков применения дисциплинарного взыскания. Работодатель исключил из приказа N часть оснований применения дисциплинарного взыскания.

Применение дисциплинарного взыскания позднее месячного срока со дня обнаружения лишает работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом N от 15 марта 2016 года нельзя признать законным, следовательно, отсутствовала неоднократность при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При разрешении указанного требования затрагиваются права и обязанности МКОУ " "данные изъяты"".

Судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора без участия соответчика МКОУ " "данные изъяты"" невозможно.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции МКОУ " "данные изъяты"" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, МКОУ " "данные изъяты"" судом апелляционной инстанции привлечено в качестве соответчика по делу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Истец Перевощиков А. А. в соответствии с распоряжением главы Администрации МО " "данные изъяты"" назначен директором муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В последующем с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной должности сроком на 5 лет (л. д. 5-8).

Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение " "данные изъяты"" переименовано в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение " "данные изъяты"" (Устав учреждения, л. д. 117-121).

Приказом N от 15 марта 2015 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение требований Устава в части ответственности директора за жизнь и здоровье обучающихся во время учебно-воспитательного процесса применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к директору МКОУ " "данные изъяты"" Перевощикову А. А. за нарушение п.п. а п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 44).

В основании указаны: выписка из протокола аппаратного совещания при Управлении образования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки Перевощикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; представления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования следует, что выявлен факт самовольного ухода 11 февраля 2016 года несовершеннолетних Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из МКОУ " "данные изъяты"", данный факт явился следствием ненадлежащего исполнения требований Устава Администрацией учреждения, создалась угроза жизни и здоровью несовершеннолетних. Комиссия в представлении просила рассмотреть представление, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л. д. 30).

Из объяснительной директора школы-интерната Перевощикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетние воспитанницы ушли из школы после дежурства по столовой около 20 час. 45 мин., на смене была воспитатель П.Г.В., которая задержалась в столовой с девочками 5 класса, по приходу в интернат детей не обнаружила, принимались меры по поиску своими силами, в 22 час. 10 мин. сообщили в полицию, о случившемся Перевощиков А. А. узнал в 22 час. 20 мин., принял участие в поиске воспитанниц, дети обнаружены на "адрес" в 01 час. 30 мин. Принимаются меры по наложению дисциплинарного взыскания сотрудникам, допустившим побег (л. д. 31).

Также из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что о самовольном уходе воспитанниц Перевощиков А. А. сообщил начальнику Управления образования 12 февраля 2016 года.

Указанный факт ответчиком Управлением образования не оспаривался.

Из представления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования следует, что выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ Х.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающимся МКОУ " "данные изъяты"", а именно: 27 февраля 2016 года около 22 часов в комнате N спального корпуса МКОУ " "данные изъяты"" несовершеннолетний Х.А.В. распивал этиловый спирт емкостью 100 мл крепостью 95%, причинами и условиями, способствующими совершению правонарушения послужило отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации образовательной организации за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, попустительство употреблению алкогольных напитков в помещениях образовательной организации, непринятие мер по привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

Комиссия обязывает директора школы-интернат Перевощикова А. А. принять меры, направленные на устранение совершения сотрудниками образовательного организации действий, способствующих совершению административных правонарушений, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Начальника Управления образования С.В.Е. принять меры, направленные на надлежащий контроль со стороны администрации МКОУ " "данные изъяты"" за жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения (л. д. 32).

Из объяснительной директора школы-интерната Перевощикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27 февраля 2016 года воспитатели группы 8-9 кл. передали детей помощнику воспитателя В.В.А. Воспитанники Т. и Х. после 22 часов разбавили спирт и выпили, разошлись по спальным комнатам, при обходе помощник воспитателя ничего подозрительного не заметила, в 01 час. 30 мин. обнаружила Х.А.В. в бессознательном состоянии, сообщил Администрации. Спирт принесла И., ученица МБОУ " "данные изъяты"". По данному факту проводится расследование, предпринимаются меры по наложению дисциплинарного взыскания сотрудникам, допустившим данное нарушение (л. д. 33).

Актом проверки Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, наложенного приказом от 15 марта 2016 года N, а именно применение его по истечении 1 месяца со дня совершения (по событию, произошедшему 11 февраля 2016 года - день самовольного ухода воспитанников школы-интернат) (л. д. 100-101).

Приказом Управления образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от 15 марта 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым исключено основание применения дисциплинарного взыскании в виде выговора к истцу представление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 126).

В соответствии с представлением прокурора "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес начальника Управления образования МО " "данные изъяты"", об устранении нарушений законодательства об образовании, законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних проверкой установлено отсутствие оснащения медицинского кабинета МКОУ " "данные изъяты"" (л. д. 155-161).

Управлением образования Администрации МО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ директору МКОУ " "данные изъяты"" Перевощикову А. А. предложено представить в течение двух рабочих дней объяснительную о причинах нарушения законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних, а именно: недоукомплектованность медицинского кабинета.

Из объяснительных директора МКОУ " "данные изъяты"" Перевощикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недоукомплектованности медицинского кабинета явилось отсутствие финансирования со стороны учредителя (л. д. 46, 48).

Реестр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие имеющегося оснащения медицинского кабинета школы-интернат и отсутствие необходимого оснащения медицинского кабинета школы-интернат (л. д. 55).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления образования МО " "данные изъяты"" директором МКОУ " "данные изъяты"" Перевощиковым А. А. направлен список необходимого оснащения для медицинского кабинета (л. д. 50).

В соответствии с письмом на имя начальника Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ " "данные изъяты"" Перевощикова А. А. обращался с просьбой о выделении денежных средств на приобретение необходимого оснащения для медицинского кабинета школы (л. д. 54).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков А. А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКОУ " "данные изъяты"" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание: представление прокурора "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Перевощикова А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от 15 марта 2016 года N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2 от 17 марта 2004 года) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В силу пункта 52 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу пункта 23 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом N от 15 марта 2016 года в виде выговора был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания (л. д. 44).

По указанному приказу истец, как директор учреждения, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение требований Устава в части ответственности директора за жизнь и здоровье обучающихся во время учебно-воспитательного процесса.

Основанием для взыскания послужили два события, в том числе факт самовольного ухода 11 февраля 2016 года воспитанников из школы-интернат (представление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 30).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт "б" пункта 34 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года).

Указанным лицо в соответствии с Уставом МКОУ " "данные изъяты"" (л. д. 68-79) для директора учреждения является Учредитель учреждения, функции и полномочия которого осуществляет Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" (пункт 1.8 Положения об Управлении образования Администрации МО " "данные изъяты"", л. д. 103-115).

Из искового заявления (л. д. 3-4) и пояснений истца установлено, что истец 12 февраля 2016 года сообщил начальнику Управления образований Администрации МО " "данные изъяты"" о самовольном уходе воспитанниц.

Данный факт не был оспорен в суде ответчиком.

Следовательно, днем обнаружения проступка является 12 февраля 2016 года.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 15 марта 2016 года, было применено к истцу с нарушением месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Периодов, которые не учитываются при исчислении указанного срока, судом не установлено.

Также нарушение срока применения дисциплинарного взыскания к истцу, установлено актом проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100-101).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к работнику и за факт распития этилового спирта в школе-интернат 27 февраля 2016 года несовершеннолетним Х.А.В.

По мнению работодателя два события, имевшие место 11 февраля 2016 года и 27 февраля 2016 года, явились основанием для наложения на работника взыскания в виде выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По событиям, имевшим место 11 февраля 2016 года, работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного по событиям, имевшим место 27 февраля 2016 года нельзя считать доказанным ответчиком соразмерность дисциплинарной ответственности совершенному работником проступку.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 15 марта 2016 года и представленных в суд ответчиками доказательств не представляется возможным определить, какие обстоятельства учитывал работодатель при наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ ода N о внесении изменения в приказ от 15 марта 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 126) не влечет юридических последствий для сторон, поскольку указанный приказ был издан после увольнения истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным приказ Управления образования Администрации МО " "данные изъяты"" от 15 марта 2016 года N о наложении дисциплинарного взыскания на истца. Данный приказ подлежит отмене.

При отсутствии действующего дисциплинарного взыскания отсутствовали правовые основания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указанное увольнение является незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем исковые требования о восстановлении истца в должности директора МКОУ "Балезинская школа-интернат" подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлении в должности директора МКОУ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что в части требований истца о восстановлении его в должности учителя необходимо принять решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец работал в должности учителя и был уволен с указанной должности.

Из части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с работодателя (МКОУ "Балезинская школа-интернат") заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения 31 октября 2016 года.

Пунктом 62 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Частью 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом в суд представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, где указана заработная плата, фактически начисленная истцу за 12 календарных месяцев (май 2015 года - апрель 2016 года), предшествующих его увольнению, которая составила "данные изъяты" рублей (л. д. 96). Указанный размер также подтвержден представленными в суд справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы (л. д. 81, 82).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена шестидневная рабочая неделя.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), а также установленных по делу обстоятельств, средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей / 299 рабочих дней (за период май 2015 года - апрель 2016 года при шестидневной рабочей неделе)).

Вынужденный прогул при шестидневной рабочей неделе у истца составил 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неполученный заработок (средняя заработная плата) за время вынужденного прогула составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 148 дней).

Однако в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом использовался неправильный расчет среднего дневного заработка, который предусмотрен для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, и не верно определено количество дней вынужденного прогула.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований (удовлетворение требований в большой размере) у судебной коллеги не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего дела, на основании вышеназванных норм действующего законодательства судебная коллегия считает, что заявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь частью 4 статьи 330, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Перевощикова А. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" и Управлению образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Отменить приказ Управления образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 15 марта 2016 года N о наложении дисциплинарного взыскания на Перевощикова А. А..

Восстановить Перевощикова А. А. в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Перевощикова А. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" и Управлению образования Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности учителя.

Взыскать в пользу Перевощикова А. А. с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Балезинская школа-интернат" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев