Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 г. по делу N 33-4794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года частную жалобу представителя Г. - З.

на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года,

которым утверждено мировое соглашение по условиям которого истец С. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" в счет погашения долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения передать истцу объекты недвижимости по следующим адресам:

"адрес" -нежилое помещение, этаж "цоколь", общая площадь "данные изъяты" кв. м, N, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N;

"адрес"- нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N,разрешение на ввод в эксплуатацию N;

"адрес" - нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв.м., инв. N, разрешение на ввод в эксплуатацию N;

"адрес" - нежилое помещение, этаж "подвал", общая площадь "данные изъяты" кв. м, инв. N, разрешение на ввод в эксплуатацию N, а также все имеющиеся документы (технические паспорта и т.д.), необходимые для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" возмещает ответчик.

Мировое соглашение является основанием для регистрации права истцом на указанные объекты недвижимого имущества в органах государственной регистрации.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Г.., ее представителя З..(на основании доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя С..,-адвоката Н..(по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец С. обратился в суд с иском к ООО "Лесоперерабатывающий комбинат - Шолья" о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили суду подписанное ими мировое соглашение.

Суд постановилвышеуказанное определение об отмене которого просит в частной жалобе Г.., не привлеченная к участию в деле, указывая на то, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил в том числе право собственности ответчика на передаваемые объекты. Заявитель является заинтересованным лицом, поскольку ей с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, этаж "цоколь", номера на поэтажном плане 1-4 по адресу: "адрес". Условиями мирового соглашения нарушаются ее права как собственника недвижимости, расположенной по адресу. Ижевск, "адрес" на подвал, который является общедомовым имуществом всех собственников многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия находит, что определение суда постановленос нарушением требований гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение указал на то, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Поскольку утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ, является одним из оснований прекращения производства по делу, влекущее за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей, то мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, что установлено ч.2 ст.29 и ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушают ли они права других лиц.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме? его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлялось подлинных доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику передаваемых в собственность истца нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд не выяснил вопрос, не затрагивают ли условия мирового соглашения законные права и интересы не только сторон, но и других лиц, не привлеченных к участию в деле, не противоречат ли его условия закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" из данного реестра. Деятельность ООО "Лесоперерабатывающий комбинат - Шолья" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ

В соответствии с ч.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу приведенных норм указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению судом, установившим факт исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между С. и представителем ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" - М.., отменить.

Производство по иску С. к ООО "Лесоперерабатывающий комбинат-Шолья" о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Частную жалобу Г. удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.