Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре - Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело по иску М.Н.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам М.Н.М. на решение Индустриального районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Индустриального районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования, заявленные М.Н.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", удовлетворены частично.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. в удовлетворении требования о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано, с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу М.Н.М. взысканы расходы по дефектовке в размере "данные изъяты", по эвакуации в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении иных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя М.Н.М. - Л.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

М.Н.М. (далее - страхователь) обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик, ООО "Росгосстрах", в настоящее время правопреемником ООО "Росгосстрах" является ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба, дефектовке и эвакуации автомобиля, на удостоверение доверенности, на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Opel Astra, автомобиль), принадлежащего истице на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Opel Astra под управлением Ч.Т.А. и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.М.С. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Т.М.С., который, находясь на неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о происшедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с не включением в полис КАСКО лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", оценке величины УТС автомобиля в размере "данные изъяты", дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты", удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты", обнаружением в автомобиле скрытых повреждений, истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", оценке величины УТС автомобиля в размере "данные изъяты", дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты", удостоверению доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л. д. " ... ").

М.Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Л.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: требования истца заявлены в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, условия которого истицей не оспорены, при этом в соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования, утвержденных страховщиком, подпунктами 3.2, 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования наступившее событие не является страховым, поскольку Ч.Т.А. не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и согласно пункту 2.13 Правил страхования УТС не входит в понятие страховой выплаты; требуемые истицей штраф и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение и дополнительное решение, на которые истцом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах М.Н.М. просит решение и дополнительное решение суда, за исключением решения в части удовлетворения требований о взыскании расходов по дефектовке и эвакуации транспортного средства, отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: факт и объем повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП установлен и ответчиком не оспаривается; ответчик признал наступивший случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой части страховой суммы в размере "данные изъяты" после подачи иска в суд; основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены, УТС является реальным ущербом, поэтому в ее возмещении не может быть отказано; расходы по составлению отчетов подлежат возмещению в полном объеме; незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению; размеры взысканных штрафа и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены, суд не указал мотивы уменьшения штрафа, суд не учел количество заседаний с участием представителя истицы; неправомерен отказ во взыскании расходов по удостоверению доверенности, которая выдана представителю для участия в рассматриваемом деле.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истица представила заявление о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и М.Н.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Opel Astra, VIN N, принадлежащего М.Н.М. на праве собственности, по риску КАСКО ("ущерб + хищение"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования).

Договором определены страховая сумма в размере "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты", указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - М.А.В., вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора М.Н.М. выдан полис серии N, в соответствии с которым условия, на которых заключается договор, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховым риском является ущерб вследствие дорожного происшествия (дорожно-транспортного происшествия) - внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Пунктом 2.13 Правил страхования из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Т.М.С., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак N, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Opel Astra (VIN N), государственный регистрационный знак N, приближающемуся по главной дороге, под управлением Ч.Т.А. В результате ДТП автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратилась к страховщику с заявлениями по факту повреждения застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения, к которым приложены определенные договором страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком М.Н.М. выдано направление в ЗАО " Т." для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М.Н.М. осмотрен специалистом ЗАО " Т.", составлены акты осмотра, в которых отражены выявленные повреждения автомобиля, а также указано на возможное наличие скрытых дефектов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО " Э.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила "данные изъяты", величина УТС автомобиля - "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля - "данные изъяты"

За составление отчетов М.Н.М. уплачено "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт N, в соответствии с которым повреждение автомобиля М.Н.М. признано страховым случаем и ей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор и отказывая М.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 929, 938, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.13, 3.1, 3.2 Приложения N 1 Правил страхования, исходил из того, что в соответствии с договором страхования происшедший с застрахованным имуществом случай не является страховым, поскольку повреждения получены при управлении автомобилем лицом, не включенным в полис страхования, договором страхования УТС не входит в размер ущерба, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя, иного указанного в договоре страхования лица).

Применительно к Правилам страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска) - дорожного происшествия (пункт 3.2, подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Отказывая истице в выплате страхового возмещения, ответчик и суд в решении ссылаются на подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страховым риском является ущерб вследствие дорожного происшествия (дорожно-транспортного происшествия) - внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Вместе с тем факт повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия установлен и ответчиком не оспаривается.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

По смыслу действующего законодательства, поведению страхователя при установлении оснований для отказа в производстве возмещения придается юридическое значение во всех случаях, за исключением обстоятельств естественного и стихийного характера.

Данный подход обеспечивает баланс интересов субъектов гражданских правоотношений, согласуется с общеправовым принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивает разумное распределение рисков между сторонами страховых обязательств.

Из изложенного следует, что суд, установив факт согласования сторонами непредусмотренных законом оснований для освобождения от страховой выплаты, должен принимать во внимание не только то, что наступление страхового случая сопровождалось наличием такого обстоятельства, но и применительно к фактам конкретного дела проверять, исходили ли эти обстоятельства от действий страхователя и способствовали ли они в действительности наступлению страхового случая.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - причинение ущерба) страховым случаем.

Как было указано выше, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи Правила страхования средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), согласно которому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, последующие составление акта о страховом случае и выплата истице части страхового возмещения свидетельствуют о признании страховщиком факта наступления страхового случая, то есть неправомерности отказа в выплате страхового возмещения по приведенному выше основанию.

Поскольку при заключении договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), они (условия Правил страхования) не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного условия договора суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, из совокупности положений, установленных статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Следовательно, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 2.13 Правил страхования, исключающего УТС из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах данный пункт Правил страхования не соответствует положениям указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является недействительным.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что положения пункта 2.13 Правил страхования противоречат императивным положениям закона, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в указанной части ничтожен, не повлек юридических последствий. Поэтому предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным, на что ссылается ответчик в своих возражениях на иск, не требуется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений и величины УТС автомобиля правомерен.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " Э.", величина УТС автомобиля составила "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений - "данные изъяты" Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в компенсации морального вреда судебной коллегией также признается заслуживающим внимания.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истицы о взыскании страхового возмещения разрешено только после предъявления настоящего иска в суд, ответчик неправомерно в ходе рассмотрения дела не признавал право истицы на получение страхового возмещения, добровольно до вынесения решения страховое возмещение не выплатил. Следовательно, имеет место нарушение прав истицы, как потребителя, по смыслу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а, соответственно, и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (далее - штраф).

Взыскивая штраф в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из присужденной суммы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - расходы по дефектовке, расходы по эвакуации - "данные изъяты").

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате (подпункт "д" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования).

Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, более того, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказал в такой выплате.

В связи с этим наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

В связи с этим судебная коллегия при расчете штрафа считает необходимым учесть, в том числе, страховое возмещение в размере "данные изъяты", выплаченное ответчиком после подачи иска в суд, поскольку от требований о взыскании указанной суммы истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" (/ "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"/ х 50 % : 100 %).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до "данные изъяты". В данном размере штраф не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания расходов по оценке причиненного ущерба, удостоверению доверенности, Судебная коллегия признает обоснованным в части возмещения затрат по оценке ущерба.

Указанные затраты относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту; их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в общей сумме "данные изъяты", указанный размер документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Л.Т.Ю. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. " ... ").

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истицы в размере "данные изъяты", связанные с составлением доверенности, как правильно указал суд первой инстанции, возмещению не подлежат.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истицей услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности, как того требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена (пункт 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". При расчете размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу бюджета судебная коллегия учитывает, что истицей правомерно были заявлены суду требования имущественного характера на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты"), а также одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Поскольку судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковое заявление М.Н.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу М.Н.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение Индустриального районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Дополнительное решение Индустриального районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление М.Н.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу М.Н.М. штраф в размере "данные изъяты", расходы по дефектовке автомобиля в размере "данные изъяты", по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты", по оплате оценки в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционные жалобы М.Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина