Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2016 года гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года, которым исковые требования П. к АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности на ответчика представить копию договора на выпуск кредитной карты N и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты, указывая в обоснование своих требований на отсутствие у нее данных документов и неисполнение Банком её письменного требования от 13 января 2016 года о выдаче документов. По условиям договора на выпуск кредитной карты N, заключенного между ней и ответчиком, Банк открыл заемщику (истцу) текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Указывает на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления информации об условиях кредитования и состоянии задолженности, которая должна быть предоставлена заемщику бесплатно.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка в силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 26, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), статьями 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем каких-либо обязанностей перед истцом, обусловленных договором, у ответчика не имеется.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 13 января 2016 года, адресованная АО "Тинькофф Банк", с просьбой предоставить копию кредитного договора на выпуск кредитной карты N с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий и страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор (без указания даты его заключения) (л.д. 12).Как доказательство направления претензии в адрес ответчика истцом представлена копия списка отправлений с отметкой "Почта России Казань" (л.д. 13-15).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12 мая 2016 года на истца была возложена обязанность доказать наличие правоотношений между истцом и ответчиком, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате бездействия ответчика, наличие у ответчика обязанности предоставить истцу указанные в иске документы и факт отказа в их предоставлении (л.д. 1-2).

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты N, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, истец не представила в суд доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а также наличия у ответчика обязанности направления истцу истребуемых документов.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, какая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Следовательно, вышеуказанными положениями законодательства установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец требует у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанными статьями Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "О потребительском кредите", а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на нарушение Банком положений Закона о защите прав потребителей не обоснована.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на злоупотребление правом ответчиком, судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поэтому требования истца об истребовании указанных в иске документов, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу лежит на самом истце.

Довод жалобы о том, что выдача Банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Гулящих

Э.В. Нургалиев