Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 октября 2016 года гражданское дело по иску П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) об истребовании документов,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года, которым исковые требования П. к АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении обязанности на ответчика представить копию договора на выпуск кредитной карты N и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты, указывая в обоснование своих требований на отсутствие у нее данных документов и неисполнение Банком её письменного требования от 13 января 2016 года о выдаче документов. По условиям договора на выпуск кредитной карты N, заключенного между ней и ответчиком, Банк открыл заемщику (истцу) текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Указывает на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления информации об условиях кредитования и состоянии задолженности, которая должна быть предоставлена заемщику бесплатно.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, поскольку ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка в силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление таких сведений Банком должно расцениваться судом как нарушение ее потребительских прав, предусмотренных российским законодательством.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьями 26, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), статьями 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем каких-либо обязанностей перед истцом, обусловленных договором, у ответчика не имеется.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 13 января 2016 года, адресованная АО "Тинькофф Банк", с просьбой предоставить копию кредитного договора на выпуск кредитной карты N с приложениями, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий и страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор (без указания даты его заключения) (л.д. 12).Как доказательство направления претензии в адрес ответчика истцом представлена копия списка отправлений с отметкой "Почта России Казань" (л.д. 13-15).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 12 мая 2016 года на истца была возложена обязанность доказать наличие правоотношений между истцом и ответчиком, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате бездействия ответчика, наличие у ответчика обязанности предоставить истцу указанные в иске документы и факт отказа в их предоставлении (л.д. 1-2).
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, в том числе, факт заключения между истцом и ответчиком договора на выпуск кредитной карты N, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению судебной коллегии, истец не представила в суд доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, а также наличия у ответчика обязанности направления истцу истребуемых документов.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федера
