Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к КДВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе КДВ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к КДВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с КДВ в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от 06 марта 2013 года в размере 102759.45 рублей, в том числе 90126.46 рублей - сумма просроченного основного долга, 8940.74 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 3692.25 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255.19 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к КДВ о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "АЛЬФА- БАНК" и Крупиным заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств КДВ в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом - 28.99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время КДВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность КДВ перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитной карте составляет по состоянию на 09 февраля 2016 года по основному долгу 90126.46 рублей, по процентам - 8940.74 рублей, штрафы и неустойка - 11076.76 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3402.88 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

КДВ исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КДВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не подписывал соглашение о неустойке, следовательно его ответственность может быть предусмотрена только действующим законодательством; взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 марта 2013 года КДВ обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления.

06 марта 2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КДВ заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила 100000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28.99% годовых.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", настоящие Общие условия и предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты составляют предложение (оферту) банка клиенту на заключение соглашения о кредитовании (п. 1.14 Общих условий кредитования).

Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, включающего в себя 5% от суммы основного долга, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты (п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, Банк списывает в бесспорном порядке со счета Кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило наименование на АО "АЛЬФА-БАНК".

КДВ кредитными средствами воспользовался, что подтверждается представленными выписками по счету, однако обязательства по внесению минимальных платежей не исполнял.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309,310,432,435,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Крупин распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора Крупин уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено в надлежащей форме соглашение о неустойке, поскольку ответчик не подписывал "Общие условия выдачи кредитной карты", не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла данной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел обязанность сторон письменно отразить согласованные ими размеры и основания выплаты неустойки, при этом оформление указанного соглашения в форме отдельно составленного документа закон не требует.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку в рассмотренном деле договор между спорящими сторонами заключен посредством акцепта одной стороной оферты другой стороны, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного соглашения в надлежащей письменной форме, при этом, вопреки доводам ответчика, все существенные условия договора сторонами согласованы, включая последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению долга, указанные в разделе 8 Общих условий кредитования, являющихся составной частью соглашения о кредитовании, постольку оснований для вывода о несоблюдении формы соглашения о неустойке, нет.

Суждения апеллянта о недействительности условия кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание счета, как противоречащего п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегией отклоняются, поскольку это условие договора КДВ в суде первой инстанции не оспаривал, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни одно из условий договора КДВ не оспаривал, на нарушение своих потребительских прав в суде первой инстанции не ссылался, постольку этот довод коллегия во внимание принять не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 09 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 09 февраля 2016 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.