Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Вахрушевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" к Вахрушеву Р. М. о взыскании материального ущерба по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" 16 822 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 63 копейки в счёт затрат истца на выплату страхового возмещения и 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 91 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать";

заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное Транспортное Управление" обратилось в суд с иском к Вахрушеву P.M. о взыскании материального ущерба, исковые требования мотивированы следующим. 28.03.2013 года произошло ДТП на "данные изъяты" с участием автомобиля Татра, гос. N "данные изъяты" принадлежащего истцу под управлением ответчика и автомобилем VOLVO гос. N "данные изъяты". Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4034/2014 от 02.04.2014 года, ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, который управляя ТС, при движении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLVO, гос. N "данные изъяты", нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку ТС VOLVO было застраховано в ООО " Р" по договору КАСКО, страховая компания выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере 1 122 412,44 руб. Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 1 036 239, 18 руб. Между истцом и ООО Р", было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5635/2015. В мировом соглашении стороны договорились, о возмещении истцом ООО " Р" суммы страхового возмещения в размере 916 239,18 руб. (1 036 239, 18 руб. - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО)). Истец выплатив указанную сумму, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика как непосредственного причинителя вреда, направил предложение о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответчик долг не погасил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 916 239,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 325,00 руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО "СТУ" Ильин В.В. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель истца адвокат Бажин С.В. исковые требования ООО "СТУ" поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 243 п. 6 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при совершении административного Правонарушения. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что вина ответчика в совершении правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Ответчик Вахрушев P.M. иск не признал, в обоснование возражений указал, что истцом не доказаны нахождение ответчика в трудовых отношениях с истцом, причинение прямого действительного ущерба истцу ответчиком, его размер, его причинение в результате виновного противоправного поведения ответчика. В материалах дела имеются доказательства отсутствия его вины, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району. Постановление об административном правонарушении по факту ДТП отсутствует, сведений об административном наказании ответчика не имеется. При определении размера ущерба ответчик не присутствовал, также не присутствовал при осмотре повреждений транспортного средства для определения размера ущерба. Истцом представлены платёжные поручения по оплате в счёт возмещения ущерба по мировому соглашению только на сумму 536 239 рублей, а работник может нести ответственность лишь в пределах сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Кроме того, просил суд учесть (в случае удовлетворения иска), что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующею материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, которым установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Представители истца Ильин В. В., Бажин С. В. доводы жалобы поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Вахрушев P.M. просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вахрушев P.M. с 17 мая 2011 года принят на работу в основное подразделение организации-истца на неопределённый срок на должность водителя автомобиля TATRA с ненормированным режимом труда и отдыха; уволен из организации 20 февраля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом (распоряжением) от 17.05.2011 N00000003; трудовым договором от 17.05.2011 года, которым определены трудовые обязанности ответчика, условия оплаты труда, режим рабочего времени, а также материальная ответственность сторон.

Согласно справки о заработной плате ответчика следует, что за период с апреля 2012 года по март 2013 года (12 календарных месяцев), средняя заработная плата за указанный период составляет 16 822 руб. 63 коп.

28.03.2013 на "данные изъяты" ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Татра, государственный номер "данные изъяты", при движении не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво, государственный номер "данные изъяты", который получил повреждения. В действиях Вахрушева P.M. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от 28.03.2013, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева P.M. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором страхования серии 4000 N 3022262 от 06.11.2012 автомобиль Вольво, государственный номер "данные изъяты" собственником которого является ОАО " Л", застрахован ООО " Р".

Согласно расчёту N0007860862 от 08.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный номер "данные изъяты", без учета износа составила 1 122 412 руб. 44 коп., которая была выплачена ООО " Р" по платежному поручению N 840 от 17.04.2013 ОАО " Л" в счёт ремонта повреждённого автомобиля.

Ответственность владельца автомобиля Татра, государственный номер "данные изъяты", застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе " М".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-4034/2014 с ЗАО " М" в пользу ООО " Р" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.; стороны по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц.

ООО " Р" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "СТУ" о взыскании сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 916 239,18 руб.; по условиям мирового соглашения, которое заключили стороны, ООО "СТУ" ежемесячно в период с 30.08.2015 года по 25.07.2016 года погашает сумму страхового возмещения. В подтверждение исполнения условий мирового соглашения истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 536 239, 18 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 241, 242, 243 ТК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что в связи с возмещением работодателем ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, истец обоснованно обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, имея в виду, что определением от 28.03.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, указывая, что размер регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного им возмещения, не учитывает в приведенной выше норме указание на то, что в регрессном порядке взыскивается размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ. Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2013, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахрушева P.M. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка, размер которого определён судом на основании имеющих в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Иные предусмотренные законом случаи полной материальной ответственности имеющимися материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, послужившие основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом по регрессному требованию в пределах среднего месячного заработка работника. Указываемые истцом в жалобе обстоятельства, связанные с установлением виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с причинением ущерба явились основанием для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имелись основания для взыскания с работника ущерба в полном объеме основаны на неверном понимании обозначенных выше законоположений, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности проверить решение суда в части распределения судебных расходов, понесённых истцом, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм процессуального права (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 672, 91 руб. При этом суд не учел, что в силу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудового спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года в части взыскания с Вахрушева Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В данной части принять новое решение которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" о взыскании с Вахрушева Р. М. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Транспортное Управление" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный