Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым исковые требования Ш. к Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", оформленного в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснение представителя Ш. - В..(по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Д..,ее представителя Ц.., объяснения представителя МУП СПдУ - Т..(по доверенности), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Д, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Ответчик является инициатором проведения общего собрания. Собрание проведено в отсутствие кворума, принятые на нем решения являются ничтожными. Принятыми решениями нарушаются права истца как собственника помещения данного дома, в силу того, что муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска " Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление"(далее по тексту- МУП СпДУ), не имея на то правовых оснований, выставляет платежные документы на оплату услуг, которые истец вынуждена оплачивать. В ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что о проведении общего собрания собственники не извещались, решения, принятые общим собранием, не доводились до собственников. Кроме того, в нарушение п. 18 постановления Правительства РФ N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления в Управление ЖКХ УР, Госжилинспекцию УР не направлялось. Оспариваемое решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией принято собственниками в нарушение предусмотренного частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ порядка расторжения, при отсутствии оснований. Согласно повестке дня собрания, вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией условий договора управления собственниками не обсуждался и не рассматривался, вопрос о расторжении договора в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением управляющей компанией условий договора управления на голосование не выносился. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора управления стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Несмотря на указанное обстоятельство, в нарушение ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственниками было принято указанное решение (т.4, л.д.22).

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП СпДУ, общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"(далее по тексту- ООО "Единая УК").

В судебном заседании представитель истца Ш. - В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Д. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Ш. была лично извещена о проведении собрания. Договор с ООО "Единой УК" расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением договора управления. В настоящее время домом управляет МУП СпДУ.

В судебном заседании представитель ответчика Д. - Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица- МУП СпДУ - Ц.., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец Ш.., представитель третьего лица ООО "Единая УК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш. - К. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Единая УК" своих обязанностей по управлению домом. Собственниками принято решение по вопросу повестки N 3 без ссылки на нарушение условий договора управления со стороны ООО "Единая УК". Судом неверно трактуется норма 8.2 ст.162 ГК РФ. Из решения суда непонятно, какую норму применил суд для обоснования судебного решения по расторжению договора управления. Из решения суда неясно, было ли расторжение договора управления в соответствии с нормами гражданского законодательства либо это был отказ собственников от исполнения договора управления в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кроме того, вывод суда о том, что собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления в случае принятия решения о выборе иной управляющей компании противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец Ш. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" (т.1, л.д. 13).

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N М от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая УК" являлось управляющей компанией данного МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника квартиры N N Д. В собрании приняло участие 282 собственника, обладающих 6652,19 кв.м, что составляет 78,25 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

"1.Выбрать Председателя собрания - А. ( "адрес"), секретаря собрания - Т..( "адрес"), членов счетной комиссии общего собрания собственников - М..( "адрес"), Ф. ( "адрес"), Ш..( "адрес") с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принятое решение по вопросам повестки дня.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ.

3.Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ, расторгнуть договор управления с ООО "Единая УК", а также иными управляющими организациями при их наличии.

4.Уполномочить МУП СпДУ истребовать с прежней управляющей компании неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "содержание и ремонт жилья", "аренда", а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в судебном порядке.

5.Обязать ООО "Единая УК" передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "аренда", "содержание и ремонт" на расчетный счет МУП СпДУ для дома N "адрес".

6.Избрать совет многоквартирного дома в количестве 9 человек, в составе: А. ( "адрес"), М. ( "адрес"), Ш. ( "адрес"), Ч. ( "адрес"), Т. ( "адрес"), С. ( "адрес"), И. ( "адрес"), А. ( "адрес"), М. (кв. б) на срок действия договора с МУП СпДУ.

7.Наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.)); по согласованию стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации.

8.Выбрать председателем Совета многоквартирного дома А. ( "адрес") с правом заключения договора с управляющей организацией МУП СпДУ по доверенности.

9.Выплачивать вознаграждение Председателю Совета многоквартирного дома в размере "данные изъяты" с 1 кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по статье "содержание и ремонт жилья" и "данные изъяты" с 1кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома со статьи "текущий ремонт".

10.Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному Администрацией г. Ижевска.

11. Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества, объём работ, ориентировочную стоимость и сроки исполнения. (Виды работ, объем, ориентировочная стоимость работ отражены в таблице). Работы выполнить за счет средств, собранных по статьям "содержание и ремонт жилья", "аренда", "дополнительный сбор".

12. Утвердить с даты заключения договора с МУП СпДУ до 31.01.2015г. ежемесячный дополнительный сбор с собственников и нанимателей помещений в сумме, определенной исходя из "данные изъяты" на 1кв.м. общей площади жилья в месяц на проведение работ, указанных в п. 11 повестки общего собрания. Дополнительный сбор включается Управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой.

13.Уполномочить МУП СпДУ от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме провести обследование системы отопления и горячего водоснабжения для определения возможности установить узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения отдельно в многоквартирном доме и организовать оснащение многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию. Источником средств финансирования определить статьи "содержание и ремонт жилья", "текущий ремонт", "аренда".

14.Уполномочить МУП СпДУ по решению Совета дома заключать договоры на установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования, расположенных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном "адрес", с правом осуществления контроля по исполнением договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров.

15.Разрешить управляющей организации в соответствии со ст.9 ФЗ от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" обработку своих персональных данных в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу, распространение, предоставление, доступ, обезличивание, блокирование, удаление документарной электронной устной форме, а именно фамилии, имя, отчества, дата рождения, адрес места регистрации (проживания), семейное положение, социальное положение и др.

16.Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

17.Определить места хранения: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и технической документации - офис управляющей организации.

18.Наделить А. ( "адрес") правом уведомить ООО "Единая УК" и иные управляющие организации при их наличии о расторжении договора управления от имени всех собственников "адрес"."

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания не нарушен, извещение о проведении собрания, отвечающее требованиям ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, было размещено в подъездах многоквартирного дома, то есть в местах, доступных для каждого собственника.

Суд установил, что доля собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрированных на общем собрании собственников многоквартирного дома, составляла 75,355% голосов всех собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Далее суд указал, что собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании или изменения способа управления домом, то есть, по мнению суда, это возможно сделать в любое время по инициативе собственников.

Одновременно суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора управления домом у собственников имелись, поскольку управляющая компания ООО "Единая УК" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления, при этом суд сослался в том числе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также материалы дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о праве собственников в любой момент отказаться от договора управления, принять решение о выборе иной управляющей компании или выборе иного способа управления домом противоречит действующему законодательству, а именно ст.450 ГК РФ, п. п.8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ и потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, факт неисполнения управляющей организацией обязанности по управлению многоквартирным домом, по мнению судебной коллегии, не может подтверждаться только показаниями свидетелей.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом ООО "Единая УК" не имела лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными делами. Согласно протоколу заседания лицензионной комиссии Удмуртской Республики N 22 от 16 октября 2015 года (данный документ опубликован в сети Интернет, является общедоступной информацией) ООО "Единая УК" отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирными делами.

Согласно п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Таким образом, организация, не имеющая к 01.05.2015 лицензии, утрачивает право управлять многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Единая УК" было направлено сообщение о принятии решения собственниками о расторжении договора управления, выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с МУП СПдУ. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принято решение о возложении обязанности на ООО "Единая УК" передать МУП СПдУ техническую документацию на многоквартирный дом N "адрес" и связанные с управлением домом документы.

Наличие лицензии у управляющей компании является основанием для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 ст. 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Часть 7 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент дом находится в управлении МУП СПдУ, собственниками помещений МКД N по "адрес" заключен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются доказательства вручения ООО "Единая УК" уведомления о расторжении договора управления, о переходе многоквартирного дома в управление МУП СПдУ, у ООО "Единая УК" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, основания для признания недействительными решений, принятых на собрании собственниками, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора управления домом с ООО "Единая УК" и выборе в качестве управляющей компании МУП СПдУ, заключения договора управления с МУП СПдУ в связи со сложившимися гражданскими правоотношениями между собственниками помещений МКД и управляющей компанией МУП СПдУ не имеется. Иное приведет к противоречию судебного акта положению гражданского правового договора, заключённого между собственниками и управляющей компанией, действующим на настоящий момент.

В отсутствие лицензии ООО "Единая УК" не вправе управлять МКД. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников в части расторжения договора управления с ООО "Единая УК" и выборе иной управляющей компании не имеется. В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16мая 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Берш С.И.