Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 г. по делу N 33-4937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А.В.

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Демшиной Г. Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года, которым исковые требования Демшиной Г. Н. к Поздееву А. В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демшина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Поздееву А.В., которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 543 000 руб., представляющую собой задолженность по неисполненному обязательству. Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между истцом и ООО "Корпорация" заключен договор подряда. Директором и единственным участником ООО "Корпорация" является ответчик Поздеев А. В. В связи с тем, что ООО "Корпорация" были нарушены условия договора, истец была вынуждена обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 29.10.2014 г. исковые требования Демшиной Г. Н. удовлетворены. Указанное решение ООО "Корпорация" не исполнено. 02.10.2014 г. в отношении ООО "Корпорация" было возбуждено исполнительное производство. 26.11.2015г. между истцом и ООО "Корпорация" в лице директора Поздеева А.В. было заключено соглашение о порядке исполнения решения суда, по которому взамен выплаты денежных средств ООО "Корпорация" обязуется осуществить работы, которые обязано было выполнить по расторгнутому договору подряда. По условиям соглашения истец обязалась в 10-ти дневный срок с момента заключения соглашения выдать техническое задание, а ООО "Корпорация" обязалось начать выполнение работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технического задания. Истец свои обязанности исполнила и передала 03.12.2015г. техническое задание, которое от лица ООО "Корпорация" получил ответчик, однако в обусловленный срок работы не начались. 26.11.2015г. ответчик представил истцу обязательство, сущность которого заключается в том, что случае неисполнения условия соглашения ООО "Корпорация" ответчик обязуется выплатить истцу 543 000 руб. (сумму, равную сумме взысканной с ООО "Корпорация"), В данном обязательстве указано, что в случае неисполнения соглашения ООО "Корпорация", ответчик обязуется начать выплаты денег с 11.01.2016г. и произвести полный расчет до 01.06.2016г., а также, в случае нарушения срока выплат, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы с 12.01.2016г. ООО "Корпорация" не только не начало выполнение работ по соглашению, но и в нарушение п.4.2, соглашения даже не составило дополнительные договоры, в которых конкретизируется стоимость, объем и срок выполнения работ. Данное обязательство ответчиком нарушено, ответчик, взяв обязательство по выплате долга за ООО "Корпорация", фактически принял на себя обязательства поручителя.

Истец Демшина Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поздеев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от 26.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Корпорация". Представитель ООО "Корпорация", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца Демшиной Г.Н., ответчика Поздеева А.В., представителя ООО "Корпорация".

В судебном заседании представитель истца Саламатов А.Г., действующий на основании доверенности от 25.07.2016г.(сроком на один год) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демшина Г. Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает что отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел закрепленный принцип свободы договора, обязательство принятое на себя ответчиком содержит основания, срок исполнения и его размер, а односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 ГК РФ недопустим. Также указывает, что указание судом на возможное двойное взыскание долга с ответчика и ООО "Корпорация" необоснованно, поскольку принятое на себя ответчиком обязательство представляет собой новацию и исполнение обязательства ответчиком прекращает ранее существовавшие обязательства.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Корпорация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.10.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Демшиной Г.Н. к ООО "Корпорация" о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - расторгнут договор подряда от 28 мая 2014г., заключенный между Демшиной Г.Н. и ООО "Корпорация", с ООО "Корпорация" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 180000 руб., судебные расходы 3000 руб., всего 543000 руб., а также с ООО "Корпорация" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6900 руб. Решение вступило в законную силу 06.12.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 16.03.2016г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом по делу N "данные изъяты", окончено в связи с отсутствием у должника ООО "Корпорация" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с соглашением о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015г., заключенным между ООО "Корпорация" (должник), в лице директора Поздеева А.В. и Демшиной Г.Н. (взыскатель) стороны определили порядок исполнения решения Чайковского городского суда от 29 октября 2014 года по делу N2-1434, которым постановленовзыскать с должника в пользу взыскателя 543 000 рублей (п.1.1.). В соответствии с п.3.1.1.,3.1.2.,3.1.3, должник по согласованию со взыскателем производит для взыскателя строительные, ремонтные, монтажные, сантехнические, электромонтажные, демонтажные работы любого (жилого и нежилого) помещения указанного взыскателем на сумму 402000 рублей, в течение 6 месяцев после подписания сторонами данного соглашения. Должник в срок до 30 марта 2016г. выплачивает взыскателю 1000 рублей как возмещение морального вреда и оплаты услуг представителей (юристов). При условии выполнения должником обязательств, указанных в п.п.3.1.1., 3.1.2. взыскатель прощает должнику остаток долга в размере 140000 руб. и обязуется не инсценировать иск о взыскании неустойки и не производить индексацию присужденной судом суммы. В соответствии с разделом 4 соглашения взыскатель определяет объем необходимых к выполнению работ (выдача задания должнику) в течение 10 календарных дней после подписания соглашения. Стоимость, объем, срок выполнения работ (п.3.1.1.) оформляется письменным двухсторонним договором (либо договорами), которые являются приложением настоящего соглашения и оформляются в течение 5 дней после выдачи взыскателем задания должнику. В соответствии с п. п. 5.1.,5.2. в случае задержки взыскателем выдачи задания срок исполнения должником обязательств по данному соглашению продлевается на срок задержки выдачи задания. Должник обязуется начать работы после получения задания в течение 10 рабочих дней. В случае просрочки должником начала выполнения работ без выполнения работ без наличия форс-мажорных обстоятельств более чем на 10 рабочих дней, взыскатель освобождается от обязательств по данному соглашению.

Приложением N "данные изъяты" от 28.11.2015г. к соглашению от 26.11.2015г. является техническое задание, согласно которому, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2. соглашения взыскатель передает должнику данное техническое задание с целью составления сметы о стоимости работ и составления соответствующего договора.

Из письменного обязательства от 26.11.2015г. следует, что директор ООО "Корпорация" Поздеев А.В. обязуется в случае неисполнения соглашения от 26.11.2015г. выплатить Демшиной Г.Н. за ООО "Корпорация" 543 000 рублей в срок до 1 июня 2016г. При этом: если в срок до 10 января 2016г. ООО "Корпорация" не будет исполнять соглашение, обязуется начать выплаты с 11 января 2016г.; если нарушит срок выплаты, Демшина Г.Н. вправе обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы с 12 января 2016 года.

ООО "Корпорация" является действующим юридическим лицом, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2016г., 12.03.2016г., 26.05.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 361 ГК РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что соглашение от 26.11.2015г., подписанное между ООО "Корпорация" и Демшиной Г.Н. не повлекло изменения порядка и способа исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 29.10.2014г. по делу N2 - 1434/2014, т.е. не повлекло юридических последствий для сторон исполнительного производства поскольку вопрос об изменении способа исполнения решения суда мог быть разрешен только в судебном порядке, следовательно, обязательство Поздеева А.В. в случае неисполнения соглашения от 26.11.2015г. выплатить Демшиной Г.Н. за ООО "Корпорация" 543 000 рублей в срок до 1 июня 2016г ... также не влечет правовых последствий.

Вывод суда первой инстанции в целом по существу спора судебная коллегия считает верным, основанным на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.10.2014 г. с ООО "Корпорация" в пользу Демшиной Г. Н. взысканы денежные средства в размере 543 000 руб., решение вступило в законную, по нему был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требование исполнительного документа подразумевает исполнение в денежной сумме, изменения способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ не производилось.

Кроме того, как следует из содержания соглашения о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015 г., стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства ООО "Корпорация" по оплате задолженности на обязательство произвести для взыскателя строительные работы.

Статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Соглашение о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015 г. предусматривающее замену первоначального обязательства по уплате задолженности другим обязательством - выполнением работ, заключено на стадии исполнительного производства, в связи с чем суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, поэтому соглашение о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015г. между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе у ООО "Корпорация" не возникло обязанности по производству строительных работ для истца. При таких обстоятельствах обязательство ответчика от 26.11.2015г. в случае неисполнения соглашения от 26.11.2015г. выплатить Демшиной Г.Н. за ООО "Корпорация" 543 000 рублей также не повлекло для ответчика правовых последствий и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что обязательство ответчика представляет собой новацию коллегией отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства которые бы прекратились в связи с обязательством ответчика от 26.11.2015г.

Указывая в жалобе на отсутствие взаимосвязи между соглашением о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015г. и обязательством ответчика от 26.11.2015г. апеллянт не учитывает, что возникновение обязательства ответчика обусловлено неисполнением ООО "Корпорация" обязательств по выполнению работ в соответствии с соглашением о порядке исполнения решения суда от 26.11.2015г., которое является незаключенным и не порождает для ООО "Корпорация" последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демшиной Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.