Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 г. по делу N 33-4952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Р.А.В. к П.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе П.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.А.В. к П.Д.В. удовлетворены.

Взысканы с П.Д.В. в пользу Р.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - в качестве возврата займа, "данные изъяты" - в качестве процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в качестве неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с П.Д.В. в пользу Р.А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа "данные изъяты", с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке "данные изъяты" процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с П.Д.В. в пользу Р.А.В. неустойка, начисляемая на сумму займа "данные изъяты", с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке "данные изъяты" процент в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с П.Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился с иском к П.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К." и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ под " ... "% в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К." и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа к П.Д.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с последующим начислением по ставке "данные изъяты" процентов годовых по день фактической уплаты долга, неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с последующим начислением по день погашения задолженности по ставке " ... "% по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям П.Д.В. при заключении договора займа ООО " К." злоупотребило правом, указав в договоре займа процентную ставку за пользование займом "данные изъяты" % годовых, при подписании договора ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, в связи с чем к процентам за пользование займом подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает обоснованным взыскание неустойки в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к следующим выводам: доказан факт возникновения между ООО " К." и П.Д.В. договорных отношений, то есть заключения договора займа; поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве основного долга сумма в размере "данные изъяты", в качестве процентов за пользование займом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере "данные изъяты"; подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; размер пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный из ставки "данные изъяты"% в день, подлежит уменьшениюдо "данные изъяты"; подлежит взысканию неустойка в размере " ... "% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки "данные изъяты"% в день, начисляемая на сумму долга в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе П.Д.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: установление процента за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"% годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению процента за пользование займом, превышающего практически в 88 раз установленную Банком России ставку рефинансирования; подписывая договор займа, ответчик не мог изменить его условия; при заключении договора цессии между ООО " К." и Р.А.В. уведомление о переуступке права требования ответчику не направлялось; условие о досудебном урегулировании спора ни истцом, ни ООО " К." не соблюдено; установление процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", исходя из "данные изъяты"% годовых, является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит снижению размер процентов, подлежащих взысканию, до "данные изъяты"; истцом не представлено доказательств, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К." и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО " К." передало ответчику сумму займа в размере "данные изъяты" с начислением процентов в размере " ... "% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет "данные изъяты"% годовых (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере " ... "% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере "данные изъяты" предоставлена ООО " К." ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К." и Р.А.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Р.А.В. перешли права требования, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " К." и П.Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия признает его частично состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере " ... "% в день, что составляет "данные изъяты"% годовых. Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Таким образом, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за "данные изъяты" дней пользования займом, в размере "данные изъяты", что более чем в 21 раз превышает сумму займа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа "данные изъяты", с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке "данные изъяты" процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с П.Д.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности до четырехкратного размера суммы займа - до "данные изъяты". Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат. Следовательно, решение в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о переходе права требования, принадлежащего ООО " К.", к другому лицу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников цессии уведомить должника об уступке требования, а определяют только возможные негативные последствия.

Условия договора займа, заключенного между ООО " К." и ответчиком, не ограничивали займодавца в праве осуществить переуступку прав в пользу третьего лица (п. 8.1 договора займа).

Следовательно, тот факт, что ответчик не получал уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако их не исполнил и доказательств обратного не представил.

Обсуждая довод подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа П.Д.В. не мог изменить условия договора, в том числе, условие о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд пришел к выводу о том, что доказательств злоупотребления правом при заключении договора займа, а также невозможности повлиять на условия договора ответчиком не представлено, в случае несогласия с условиями договора займа ответчик имел возможность отказаться от заключения договора займа на вышеуказанных условиях. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что истцом до обращения в суд не направлялись в адрес ответчика требования о погашении задолженности, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, осуществление права заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности не ставится в зависимость от выполнения им каких-либо условий, в том числе, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, направления требования о досрочном взыскании денежных сумм.

Из условий договора также не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был оговорен срок возврата заемщиком заемных денежных средств, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 2.2.1 договора займа).

Поскольку ни договором займа, ни нормами Гражданского кодекса РФ (глава 42) и иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по договору займа, довод жалобы о неполучении ответчиком требования о досрочном возврате займа юридического значения не имеет и не влечет отмену решения суда.

Ссылка ответчика на длительное не обращение заимодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи судебного приказа)), не направление в адрес заемщика претензии не влияет на законность принятого решения в указанной части, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по договору займа.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих к взысканию процентов изменено, что привело к изменению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и сумма подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Так, требования истца удовлетворены на "данные изъяты"% от заявленных, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, также составляющие "данные изъяты"% от понесенных истцом, что составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа "данные изъяты", с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке "данные изъяты" процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возврата уплаты государственной пошлины изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с П.Д.В. в пользу Р.А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов за пользование займом денежную сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с П.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный