Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя С. к Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. задолженность по договору займа от 31.12.2012 года в общем размере 264 532,21 руб., в том числе:

14 780 руб. рублей в качестве возврата займа;

246 027,88 рублей в качестве процентов за пользование займом по состоянию на 22.04.2016 г.;

3 724,33 руб. в качестве неустойки по состоянию на 22.04.2016 года.

Взыскивать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 780 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 1,4 % в день, начиная с 23.04.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 780 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 7,76 % годовых, начиная с 23.04.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845,32 руб.".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП С. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа. С учетом последующего уточнения требования мотивировал следующим. 31.12.2012 года между ответчиком и ООО "Экспресс" заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 16.01.2013 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами (512,4 % годовых). В соответствии с договором уступки права требования от 31 декабря 2013 года право требования по договору займа от 31 декабря 2012 года перешло к истцу. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 13.03.2015 года по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 22.04.2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 14 780 руб., по процентам за пользование займом - 246 027,88 руб., по неустойке - 3 724,33 руб. Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать: проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 845 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец ИП С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об уменьшении периода начисления процентов и неустойки, просил их исчислять в соответствии с расчетами по 22.04.2016 года, а дальнейшее начисление по день фактического исполнения производить с 23.04.22016 года. Дополнительно пояснил, что ИП С. является надлежащим кредитором по договору займа на основании договора цессии от 31.12.2013 года.

В судебное заседание ответчик Т. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, указала, что спор не подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска, заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области по месту жительства ответчика. Кроме того, указала, что заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты по займу не выплачены. Просила суд уменьшить размер процентов за пользование займом с 1,7 % в день до ставки рефинансирования, в связи со злоупотребление истцом своими гражданскими правами. Просит учесть, что причиной просрочки внесении долга является сложное материальное положение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на необоснованность решения и принятие его судом с нарушением норм материального права. Указывает, что истец является ненадлежащим, поскольку из представленного договора уступки права требования невозможно установить объем права требования, перешедшего к истцу от ООО "Экспресс" и как следствие отсутствуют договорные отношения ответчика с истцом, указывает на неправильное применение положений закона о сроке исковой давности, нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, и непринятием во внимание факта злоупотребления истцом права.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда по рассмотренному делу в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - заемщика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного постановления в части размера взысканных процентов за пользование заемными средствами и судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 года между ООО "Экспресс" и Т. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Экспресс" предоставил ответчику заем в размере 15 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 16.01.2013 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 заключенного договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,4 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Как предусмотрено п. 3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет 18 360 рублей 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 3360 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить займодавцу не позднее 16 января 2013 года.

Пунктом 3.3 договора займа установлено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Дополнительным соглашением от 18.01.2013 года стороны определили срок возврата займа 03.02.2013 года, размер платежа (заем с процентами) установлен в размере 18 090, 72 рубля, из которых 14 780 рублей 00 копеек - сумма займа, 3310, 72 рубля - проценты за пользование займом.

Ответчиком внесены следующие денежные суммы: 18.01.2013 года - 4 000 руб.

года между ООО "Экспресс" и ИП С. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Экспресс" уступает, а ИП С. принимает права и обязанности в полном объеме в отношении заемщиков, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе, к заемщику Т. по договору займа от 31.12.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 389.1, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного договора займа, договора уступки права (цессии), оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (заемщика) суммы займа и процентов за пользование заемными средствами. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени), размер которой снижен истцом самостоятельно до 7, 76 % годовых.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени судебная коллегия соглашается по существу.

В то же время по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4 % в день, что составляет 512, 4 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов истец к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению судебной коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1207 дней пользования займом в размере 246 027, 88 рублей, что более чем в 16 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными денежными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ответчика процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 44 340 рублей 00 копеек.

Решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за вышеуказанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Так как требования истца удовлетворены на 24 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1402 руб. 88 коп.

Доводы жалобы ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку исковые требования заявлены С. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13.03.2015 года в связи с поступлением возражений ответчика отменен судебный приказ N г. от 31.10.2014 г. о взыскании с Т. в пользу ИП С. суммы долга по договору займа.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 4 февраля 2013 года и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило 20 месяцев. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 13 марта 2015 года, окончание срока исковой давности по данным исковым требованиям приходится на 16 июня 2016 года, исковое заявление подано истцом 25 мая 2016 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил подсудности коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000,00 рублей, исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок N 7 Октябрьского района города Ижевска.

Таким образом, в данном случае стороны договора займа пришли к соглашению об установлении подсудности рассмотрения споров, возникших из договора Займа, Октябрьскому районному суду г. Ижевска, за исключением споров, по которым цена иска не превышает 50 000,00 рублей, предусмотрев в этом случае подсудность мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны договора займа, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку цена иска в рассматриваемом случае превышает 50 000 рублей, настоящий спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела договор уступки права позволяет определенно установить его предмет, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объем уступаемого требования.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя С. к Т. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. задолженность по договору займа от 31.12.2012 года:

- сумму основного долга в размере 14 780 рублей,

- проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 31 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 40 000 рублей;

- неустойку за период с 9 февраля 2012 года по 22 апреля 2016 года в размере 3 724,33 руб.

Взыскивать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 14 780 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 7,76 % годовых, начиная с 23.04.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Т. в пользу индивидуального предпринимателя С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402, 88 руб.".

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю. А. Ступак

А. В. Аккуратный